Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-20900/2017 от 30.11.2017

Дело № 10-20900

Судья Изотова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

7 декабря 2017 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

представителя ООО «Фидлэнд Групп» Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульянова А.А. в интересах ООО «Фидлэнд Групп», на

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2017 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Ульянова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) старшего дознавателя ОСП по ЦАО № 3 г.Москвы УФССП РФ по г.Москве Луневой А.А., вынесшей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2017 года по заявлению ООО «Фидлэнд Групп» о совершенном преступлении.

Выслушав представителя ООО «Фидлэнд Групп» Ульянова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда отменить и производство прекратить, суд

У С Т А Н О В И Л :

В Мещанский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился представитель ООО «Фидлэнд Групп» Ульянов А.А., в которой просил признать незаконным действие (бездействие) старшего дознавателя ОСП по ЦАО № 3 г.Москвы УФССП РФ по г.Москве Луневой А.А., вынесшей 0 октября 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению юридического лица о совершенном преступлении, а также о вынесении частного постановления в адрес должностных лиц – дознавателя Луневой А.А. и начальника отдела судебных приставов по ЦОА № 3 г.Москвы Чекмарева А.В.

Постановлением суда от 1 ноября 2017 года в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ульянов А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем Луневой 9 октября 2017 года носит формальный харктер, последняя фактически не проводит проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не исполняет требований прокурора об устранении нарушений закона при проведении проверок по заявлениям о совершенном преступлении. Все эти обстоятельства судом не рассматривались и им не дана правовая оценка. Не были проверены доводы заявителя о незаконном бездействии должностных лиц ОСП ЦАО № 3 г.Москвы при рассмотрении заявления о совершенном преступлении. Просит постановление изменить, признать незаконными бездействие должностных лиц – дознавателя Луневой и руководителя ОСП № 3 г.Москвы Чекмарева А.В. и вынести в их адрес частные постановления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) прокурора, следователя, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Как усматривается из имеющихся материалов и установлено судом, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2017 года, вынесенное старшим дознавателем ОСП по ЦАО № 3 Луневой А.А. по заявлению юридического лица ООО «Фидлэнд Групп» о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Кормикс» по ст. 315 УК РФ, было отменено 12 октября 2017 года и.о. заместителем прокурора Центрального АО г.Москвы и материал направлен для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, поскольку при таких обстоятельствах права заявителя восстановлены и его доступ к правосудию не затруднен.

Суд апелляционной инстанции также считает, что права заявителя – юридического лица, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, не были нарушены.

Дополнительные сведения, касающиеся деятельности Тарасовой С.В., представленные заявителем в дополнении к жалобе, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку должны рассматриваться уполномоченным должностным лицом при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Оснований для вынесения частных постановлений в адрес должностных лиц ОСП по ЦАО № 3 г.Москвы УФССП РФ по г.Москве у суда апелляционной инстанции также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «Фидлэнд Групп» Ульянова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин