Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-680/2018 (2-10048/2017;) ~ М-9601/2017 от 20.11.2017

        Дело № 2-680/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                             15 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашнина Ивана Васильевича к публичному акционерному обществу «ВТБ Банк» о признании пунктов 12, 13 договора недействительными,

установил:

20.11.2017 истец в лице представителя по доверенности ООО «Капитал Консалтинг» Андреевой К.Р. обратился в суд к ответчику с иском о признании пунктов 12, 13 договора № от 26.09.2016 недействительными.

Иск мотивирован тем, что 26.09.2016 между ним и был заключен договор № от 26.09.2016 на получение денежных средств в размере 333 552 рубля 00 копеек.

В отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита), гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Она не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности.

Согласно п. 13 договора существуют условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору: заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору/, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Ответчик, включив в индивидуальные условие вышеуказанного договора о бесспорном согласии заемщика на уступку прав требования по договору, лишил его права выбора условия исполнения кредитного договора, предоставленного законодательством Российской Федерации, поскольку указанное условие рассматриваемого договора содержит право ответчика осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита (займа) третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

При этом под содержанием данного условия запись «не согласен» и место для подписи заемщика отсутствует.

Таким образом, условие пункта 13 индивидуальных условий потребительского договора при его подписании с ним не согласовывалось, повлиять на содержание данного условия он не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, подпись её предусмотрена внизу страницы указанных условий.

Кроме того, вышеназванное условие содержится в типовой форме индивидуальных условий договора потребительского займа, заранее включено в типовую форму, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия, поскольку отказ в заключение договора в представленной заемщику заранее подготовленной, печатной форме повлечет за собой его не подписание, следовательно, и не заключенность.

В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Вместе с тем, в рассматриваемом пункте договора обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть о достижении предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 12 вышеуказанного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения – 0,1 (в процентах за день).

В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» «Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств».

Таким образом ответчик, включив в п. 12 индивидуальных условий вышеуказанного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

В судебное заседание стороны не явились, извещены, истец в лице представителя просил дело рассмотреть в его отсутствие. Уважительных причин неявки представителя ответчика суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указывающих на какие-либо действия, нарушающие требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика и судом не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами не заключен кредитный договор № от 26.09.2016, по условиям которого истцу предоставлена сумма займа в размере 333 552 рубля 00 копеек. Указанный истцом кредитный договор был заключен с ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается кредитным договором.

В силу ч. 1 ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал нарушений со стороны ПАО «ВТБ Банк», что с ним у истца заключен кредитный договор.

Таким образом, ответчик ПАО «ВТБ Банк» является ненадлежащим ответчиком, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - ПАО «ВТБ 24».

В силу того, что истец в судебное заседание не явился, при подготовке дела к судебному разбирательству не присутствовал, то замена ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст.41 ГПК РФ без согласия истца невозможна.

Следовательно, требования истца, заявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат, в иске к данному ответчику следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в иске истцу отказано, то расходы по государственной пошлине возмещению в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени не подлежат ни с одной из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 12, 819 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 29, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В иске Квашнина Ивана Васильевича к публичному акционерному обществу «ВТБ Банк» о признании недействительным п. 12 и п. 13 договора № от 26.09.2016, заключенного между Квашниным Иваном Васильевичем и ВТБ 24 (ПАО), компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме 20 января 2018 года.

Председательствующий (подпись).