Решение по делу № 12-23/2016 (12-827/2015;) от 23.11.2015

№ 12-827/15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.01.2015 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкала Атаев Э.М., с участием Ибрагимова А.К., представителя ОГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала по доверенности Гасангусенова Р.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г.Махачкала Курбанова Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД по гор. Махачкала Курбанова Э.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Ибрагимов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ибрагимов А.К. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая, что с составленным протоколом и постановлением об административном правонарушении он не согласен. Так он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, он, управляя автомобилем мерседес S-500, 2000 года выпуска, за гос.номером № рус, двигаясь по <адрес>, со стороны пр.<адрес> в сторону <адрес> вынужденно остановился на проезжей части не успев перестроится к обочине.

Вынужденная остановка на проезжей части была вызвана тем, что в этот день поздно ночью шел сильный дождь и на пересечении <адрес> и <адрес> на его автомашине стали моргать фары и весь свет в машине, а стеклоочистители и вовсе перестали работать. Чтобы не останавливаться на перекрестке он проехал немного вперед и остановился, поскольку продолжать движение было невозможно в связи с тем, что в это время суток и при такой погоде, при нулевой видимости он не имел возможности перестраиваться к обочине, поскольку мог столкнуться с припаркованными там автомашинами, или каким-либо препятствием. Кроме того, несмотря на позднее время суток, он учитывал и то, что на дороге могли быть пешеходы.

Перестроение и остановка у обочины при указанных обстоятельствах могла повлечь за собой серьезные последствия, во избежание которых он сразу остановился.

Остановившись, он включил аварийные сигналы и вышел с машины, что бы разобраться с поломкой и установить позади машины знак аварийной остановки. Одновременно сзади подъехала патрульная машина ДПС и инспектора сразу потребовали документы на машину и права. Он передал им требуемые документы и стал объяснять обстоятельства произошедшего. После этого он протер тряпкой лобовое стекло и по требованию инспектора убрал машину с проезжей части к обочине.

Его попытки объяснить инспекторам ДПС, что он остановился вынужденно, были оставлены без внимания. Кратковременное и вынужденное нахождение его машины на проезжей части дороги не создало каких-либо помех для других участников дорожного движения. Намерений нарушить ПДД у него не было. Он остановился на проезжей части в связи с внезапной технической поломкой машины, то есть в связи с крайней необходимостью, так же как и остаются на проезжей части дороги автомашины, попавшие в ДТП, либо автомашина у которой, к примеру, посреди дороги отвалилось колесо. Его машина находилась на проезжей части дороги не более двух минут и у него были включены аварийные огни. И это все происходило в 04 часа ночи, где мимо них проехала только одна машина.

Считает свои действия, подпадающими под понятие крайней необходимости.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Ибрагимов А.К. в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала по доверенности Гасангусенов Р.Г. в удовлетворении жалобы просил отказать, считает, факт совершения административного правонарушения доказанным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД по гор. Махачкала Курбанова Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ибрагимов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Инспектором ФИО3 также был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу Ибрагимов А.К. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц S500 за г/н №, совершил нарушение п.12.4 ПДД РФ, водитель управляя транспортным средством нарушил правила остановки, стоянки, на проезжей части дороги, повлекшее затруднение движению других транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

Следовательно, инспектор после вынесения постановления, когда заявитель не согласился с вменяемым правонарушением, составил протокол об административном правонарушении, действовал в соответствии с нормами КоАП РФ.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), запрещается остановка в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле влечет назначение административного наказания. Под созданием препятствия понимается создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств (стоянка посередине дороги, стоянка на выезде с прилегающей территории и т.п.).

Согласно постановлению Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Согласно постановлению Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела фотофиксации, автомобиль Ибрагимова А.К. стоит посередине проезжей части, являясь препятствием для движения других автомобилей. В то же время сбоку, у обочины есть свободное место для остановки, то есть водитель при желании мог припарковаться, не создавая помех движению.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что остановка Ибрагимова А.К. носила вынужденный характер, суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, нет оснований считать остановку вынужденной.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление вынесены уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.19 КоАП РФ. При этом нарушений норм процессуального права при их составлении не усматривается.

Административное наказание назначено Ибрагимову А.К. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.19 КоАП РФ

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления инспектора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД по гор. Махачкала Курбанова Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.