Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2015 ~ М-644/2015 от 29.07.2015

                                                                                                                                                  Дело № 2-704/2015

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                           Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                                                                                 10 сентября 2015 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Кривченковой И.А.,

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности С.,

ответчицы Даниленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к Даниленко С.А. о взыскании сумы причиненного имущественного ущерба,

                                     У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратилось в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с иском к Даниленко С.А. о взыскании сумы причиненного имущественного ущерба.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности Селюкова Т.А., поддержала заявленные требования, пояснила суду, что в соответствии с приговором <данные изъяты> от                         ДД.ММ.ГГГГ Даниленко С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 и ч.4 ст. 160 УК РФ. Приговором суда установлено, что Даниленко С.А. на основании приказов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты> отдела судебных приставов и материально ответственным лицом по учету средств, поступающих во временное распоряжение отдела. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по                ДД.ММ.ГГГГ Даниленко С.А., находясь в своем служебном кабинете, исполняя обязанности специалиста-эксперта по ведению депозитного счета <адрес> отдела судебных приставов, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение вверенных ей денежных средств, умышленно изменяла банковские реквизиты получателей и назначение платежей и перечисляла денежные средства с депозитного счета Отдела №, предназначавшиеся взыскателям, на открытые ею счета в кредитно-банковских учреждениях. Денежные средства перечислялись на счета №, №, открытые в банке «<данные изъяты>»; на счет №, открытый в ЗАО «<данные изъяты>». При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что действиями Даниленко С.А. Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> причинен ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, что нашло отражение в приговоре. В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора был удовлетворен полностью. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, во исполнение решения суда выдан исполнительный лист №. Вместе с тем, как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, в период с         ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольно-ревизионным отделом УФССП России по <адрес> проведена проверка финансового учета и отчетности в <адрес>ном отделе судебных приставов. В ходе проверки установлено, что сумма хищений, произведенных Даниленко С.А. с депозитного счета Отдела, составила <данные изъяты> руб. (впоследствии установлено, что сумма <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно учтена дважды при передаче материалов из УФССП России по <адрес> в ОМВД России по <адрес>. За вычетом данной суммы ущерб, причиненный действиями Даниленко С.А., по данным УФССП России по <адрес> составил <данные изъяты> руб.). В свою очередь при расследовании уголовного дела в отношении Даниленко С.А., определяя сумму ущерба, правоохранительные органы руководствовались данными, предоставленными Отделом № УФК по <адрес> о перечислении денежных средств с депозитного счета Отдела на счета, открытые Даниленко С.А. в банке «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Так, по данным органа федерального казначейства, предоставленным по запросу ОМВД России по <адрес> (исх. № от 10.10.2013г.), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета Даниленко С.А. с депозитного счета Отдела было перечислено <данные изъяты> руб. Вместе с тем при сверке с выпиской из лицевого счета Даниленко С.А., открытого в ЗАО «<данные изъяты>», установлено, что Отделом № УФК по <адрес> в правоохранительные органы не предоставлена информация по перечислениям на сумму <данные изъяты> руб. Однако следует учесть, что согласно пояснениям УФК, учет поступлений и кассовых выплат, отражаемых на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых в органах Федерального казначейства по краю, по видам поступлений, в разрезе плательщиков и получателей в рамках исполнительного производства нормативно-правовыми документами не предусмотрен, и, соответственно, не реализован в программном продукте. Вследствие чего выборка произведена вручную. Таким образом, УФССП России по <адрес> была выявлена сумма хищений в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, ущерб в данной сумме, причиненный Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> незаконными действиями Даниленко С.А., остался не возмещенным. Просит взыскать с Даниленко С.А. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю <данные изъяты>. в счет возмещения имущественного ущерба.

Ответчица Даниленко С.А. заявленные требования признала в полном объеме, сумму ущерба не оспаривала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Приговором <данные изъяты> от                    ДД.ММ.ГГГГ Даниленко С.А. признана виновной, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года, по ч. 3 ст. 160 УК РФ виде лишения свободы сроком на1 год, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3                   ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Даниленко С.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации к Даниленко С.А. о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю денежных средств был удовлетворен в полном объеме. В счет возмещения ущерба с Даниленко С.А. в пользу Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю взыскано <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела сумма ущерба <данные изъяты> руб. не включена в состав ущерба, причиненного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю при расследовании уголовного дела в отношении Даниленко С.А. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Из представленного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю расчета сумма ущерба составляет <данные изъяты>, указанная сумма сложилась из платежей, произведенных                   Даниленко С.А. с депозитного счета <данные изъяты> отдела судебных приставов на счета в ЗАО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> открытых на имя ответчицы.

Указанные обстоятельства подтверждаются также копиями платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму                 <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму                  <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму                  <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., а также выпиской из лицевого счета на имя Даниленко С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по                     ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Указанный расчет ответчицей Даниленко С.А. не оспорен.

Кроме того, в судебном заседании ответчица Даниленко С.А. исковые требования истца признала в полном объеме.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленные истцом требования, поскольку как установлено судом, ответчица с исковыми требованиями истца согласна.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Даниленко С.А. незаконно полученных денежных средств в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░