Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2021 ~ М-2520/2021 от 23.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 сентября 2021 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Макарова И. В. к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Макаров И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи, лицевой счет № по адресу, <адрес> армии, <адрес>. В рамках исполнения Договора ему было предоставлено оборудование - маршрутизатор офисный Sagemcom fast <адрес> серийный номер №, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из условий данного договора, оборудование было предоставлено в рассрочку, стоимость оплаты была включена в договор, срок рассрочки составлял 36 месяцев. Следовательно, обязательства по выкупу указанного оборудования были исполнены в полном объеме. В связи с тем, что ПАО «Ростелеком» оказывало услуги ненадлежащего качества, он ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о расторжении Договора. ДД.ММ.ГГГГ. он оплатил все оказанные мне ПАО «Ростелеком» услуги на дату отправки заявления. Задолженности перед ПАО «Ростелеком» на февраль 2021 не имел, услугами ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не пользуется. Однако, ПАО «Ростелеком» проигнорировал заявление на расторжение Договора. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Ростелеком» посредством почтового уведомления прислал счёт за оплату, где говорится о задолженности <данные изъяты>., пени <данные изъяты>. и претензию, в которой указывалось на взыскание задолженности в судебном порядке в случае не оплаты. В настоящее время задолженность за якобы оказываемые ему ПАО «Ростелеком» услуги увеличивается и составляет <данные изъяты>.Истец считает отказ в расторжении Договора и начисление платежей со стороны ПАО «Ростелеком» неправомерными и не законными.

На основании изложенного, истец просил признать расторгнутым договор об оказании услуг связи по лицевому счету №, заключенный между ним и ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ Признать задолженность в сумме <данные изъяты>. незаконной. Взыскать с ПАО «Ростелеком» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ПАО «Ростелеком» в его пользу в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Лаптева О. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что договор с истцом на дату судебного заседания расторгнут, задолженности, начиная с февраля 2021г. анннулированы, ответ о расторжении договора был дан в августе, в связи с ошибкой сотрудника. Материальный ущерб истцу не причинен, поскольку с февраля по август 2021г. он имел возможность пользоваться оборудованием бесплатно.

Представитель 3 лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Роспотребнадзора по <адрес> в суд не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи, лицевой счет № по адресу, <адрес> армии, <адрес>. В рамках исполнения Договора истцу было предоставлено оборудование - маршрутизатор офисный Sagemcom fast № серийный номер №, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из условий данного договора, оборудование было предоставлено истцу в рассрочку, стоимость оплаты была включена в договор, срок рассрочки составлял 36 месяцев. Правоотношения сторон по оказанию услуг связи регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 453 ГК РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, оплатив услуги ПАО «Ростелеком» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10.02.2021г.направил ответчику заявление о расторжении Договора. Из пояснений представителя ответчика следует, что претензия о расторжении договора получена ПАО «Ростелеком» 17.02.2021г., однако в связи с ошибкой сотрудника, фактически расторжение договора и списание ошибочно начисленной задолженности произошли лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Факт расторжения договора и списания задолженности подтверждается предоставленной ответчиком справкой по договору.

Таким образом, ответчик добровольно выполнил требования истца, однако со значительной просрочкой.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания расторгнутым договора об оказании услуг связи по лицевому счету №, заключенный между истцом и ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ и признании задолженности в сумме <данные изъяты>. незаконной.

Вместе с тем, ответ на претензию о расторжении договора спустя 6 месяцев после ее подачи нарушает права истца как потребителя услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсация потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика причинен истцу моральный вред, компенсацию которого суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости считает возможным определить в размере 500 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на отправку претензии и иска в размере 243 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова И. В. к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Макарова И. В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Топтунова Е.В.

Копия верна

Судья

Секретарь