Решение по делу № 33-2918/2019 от 15.04.2019

Стр. 204г, госпошлина 150 руб.

Судья: Воронин С.С. Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Патронова Р.В., Поповой Т.В., Котова Д.О., Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Д.Н.М. на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление индивидуального предпринимателя Т.Т.И. к Д.Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Д.Н.М. в пользу индивидуального предпринимателя Т.Т.И. неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25172 рублей 23 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 3703 рубля, всего взыскать 128875 рублей 23 копейки».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Т.Т.И. обратилась с иском к Д.Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215172 рубля, государственную пошлину.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М.Н.С., действующая от ее имени, перечислила ответчику денежные средства на общую сумму 100000 рублей в счет арендной платы за пользование нежилым помещением. Указанные денежные средства не были приняты арендодателем в счет оплаты аренды. Возврат денежных средств до настоящего времени не осуществлен, в связи с чем обратилась в суд с заявленным иском.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание лично не явились.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Суд постановил указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции об итоговом судебном заседании. Считает, что не подтвержден тот факт, что М.Н.С. при перечислении спорных денежных сумм действовала от имени истца. Полагает не доказанным, что денежные средства перечислялись в счет арендной платы, поскольку назначение платежа не указано. Считает, что Т.Т.И. не является надлежащим истцом.

Стороны в судебное заседание лично не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержала. Представитель истца указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М.Н.С., действующая от имени истца на основании доверенности №, перечислила на счет, принадлежащий ответчику, денежные средства на общую сумму 100000 рублей. Получение этих денежных средств ответчиком не оспаривается.

Истец указывает на то, что при уплате данных платежей исходил из того, что они предназначались в счет исполнения её обязательств по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ перед Д.С.Г. и по его просьбе перечислены его супруге – Д.Н.М.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору между ИП Т.Т.И. и Д.С.Г. по поводу арендных платежей установлено, что Д.С.Г. не согласовывал получение арендной платы третьим лицом, в связи с чем спорные платежи в сумме 100000 рублей не учтены в счет арендных правоотношений между ИП Т.Т.И. и Д.С.Г.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик получила от истца денежные средства без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, в связи с чем взыскал с ответчика заявленные суммы неосновательного обогащения и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении об итоговом судебном заседании являются несостоятельными.

Судебная корреспонденция направлялась по правилам ст. 113 ГПК РФ по надлежащему адресу ответчика (<адрес>), который указан в иске, справке УФМС, апелляционной жалобе. По данному адресу ответчик получила извещение на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, то есть знала о возбужденном против неё гражданском деле.

Извещение на итоговое судебное заседание также было направлено судом заблаговременно по месту жительства ответчика, но было возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» такое извещение считается надлежащим. Риск неполучения корреспонденции несет в таком случае адресат. Доказательств невозможности получения корреспонденции по обстоятельствам, объективно не зависящим от неё и находящимся вне её контроля, ответчик не представил.

Более того, как указано выше, ответчик знала о возбужденном деле, не лишена была права направить отзыв, представителя. Её право на судебную защиту и иные процессуальные права не нарушены.

Доводы апеллянта о том, что истец является ненадлежащим, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной до перевода денежных средств ответчику, следует, что Т.Т.И. уполномочила М.Н.С. совершать от ее имени ряд действий, в том числе перечислять денежные средства.

Кроме того, М.Н.С., представляющая интересы истца в гражданском деле №, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ИП Т.Т.И. о переводе спорных 100000 рублей от имени Т.Т.И. в адрес Д.Н.М. поддерживала. М.Н.С. не заявляла о том, что спорные денежные средства принадлежит ей. В настоящее время спора между Д.Н.М. и М.Н.С. по поводу принадлежности спорных 100000 рублей также не имеется, материалы иного не содержат.

Таким образом, Т.Т.И. обоснованно предъявила иск в своих интересах по поводу 100000 рублей.

Ответчик, не оспаривая, что получила указанные денежные средства, их получение на основании закона или в счет сделки (как в отношениях с истцом, так и с М.Н.С.) не подтвердила. Обстоятельства, исключающие взыскание неосновательное обогащение, в силу ст. 1109 ГК РФ не доказала.

В силу изложенного решение является законным и обоснованным. Доводы жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В. Патронов
Судьи	Т.В. Попова
	Д.О. Котов