Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2019 ~ М-759/2019 от 15.04.2019

                Дело № 2-917/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Орел

Советский районный суд г.Орла:

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Гороховой А.В., помощнике Исайкиной Л.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному истку Верижникова Д.В и его представителя Казакова С.И.,

ответчиков по первоначальному иску Авилова А.А. и Власовой М.Г.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному истку Авилова В.А. – Гагарина Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по исковому заявлению Верижникова ФИО26 к Авилову Александру ФИО27, Чукину ФИО28, Авилову ФИО29, Власовой ФИО30 о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности и по встречному иску Авилова ФИО31 к Верижникову ФИО32 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Верижников Д.В. обратился в суд с иском к Авилову ФИО33, Чукину ФИО34, Авилову ФИО35, Власовой ФИО36 о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности. Просит суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГ года рождения и признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу <...>.

Авилов В.А. обратился со встречным иском просит суд признать недействительным завещание составленное ФИО4 ДД.ММ.ГГ на имя Верижникова ФИО37. В качестве основания встречного иска истец заявляет, что в момент составления завещания ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими ввиду того, что злоупотребляла алкоголем.

    В судебном заседании истец Верижников Д.В. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворении встречного иска.

Ответчики    Авилов А.А. и Власова М.Г. возражали против удовлетворения исковых требований Верижникова Д.В.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ч.1 и 2 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГ.

Наследниками первой очереди на день смерти являлись ее дети Авилов А.А., Авилов В.А., супруг Чукин В.Н. и мать Власова М.Г.

При жизни ФИО4 на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...> общей площадью 30,6 кв.м..

ДД.ММ.ГГ ФИО13 составила завещание в пользу Верижникова ФИО38, которому завещала все движимое и недвижимое имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню смерти.

Из представленных суду сведений следует, что ФИО13 С ДД.ММ.ГГ работала продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО14 Согласно характеристике с места работы от ДД.ММ.ГГ, за время работы зарекомендовала себя с положительной стороны. Нареканий со стороны руководства не имеет. Поддерживает порядок и надлежащую дисциплину на рабочем месте, доброжелательна, отзывчива, жалоб со стороны покупателей и проверяющих органов не имеет. Среди коллег пользуется уважением. (л.д. 54).

Согласно справке №*** из <...> от ДД.ММ.ГГ, ФИО13 на учете у нарколога не состояла (л.д. 55).

С ДД.ММ.ГГ ФИО13 работала посудомойщицей в пивном баре «<...>». С ДД.ММ.ГГ трудилась кухонным рабочим пищеблока в <...> с ДД.ММ.ГГ поваром на пищеблоке. ДД.ММ.ГГ. была уволена по основанию подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (л.д. 103).

ФИО13 дважды была замужем, от первого брака родила двоих сыновей: Авилова ФИО39,ДД.ММ.ГГ и Авилова ФИО40, ДД.ММ.ГГ годов рождения. С первым мужем брак был расторгнут ДД.ММ.ГГ (л.д. 145).

Согласно договора на передачу квартиры в собственность, ДД.ММ.ГГ администрация города Орла передала в общую долевую собственность (в равных долях) ФИО4, Авилову В.А., Авилову А.А., безвозмездно квартиру общей площадью 30.60 кв.м, по адресу: <...> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГ ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности (доля в праве 1/3) (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГ ФИО4 оформила доверенность на ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, которого уполномочила представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе органах опеки и попечительства <...> (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГ мать ФИО13 Власова М.Г., оформила доверенность на ФИО4 с правом представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГ решением Советского районного суда ФИО4 была лишена родительских прав в отношении сына Авилова Александра Анатольевича ДД.ММ.ГГ года рождения и сына Авилова ФИО41, ДД.ММ.ГГ года рождения. Определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ было отменено (л.д. 5).

Как следует из определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ года ФИО4 стала поддерживать отношения с сыновьями, оказывать им материальную и моральную поддержку

ДД.ММ.ГГ году ФИО4 обращалась в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением к ФИО6, ФИО3, МУП «Городское агентство недвижимости» о признании обмена жилыми помещениями недействительным.

ДД.ММ.ГГ решением Советского районного суда г.Орла в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6, ФИО3, МУП «Городское агентство недвижимости» о признание обмена жилыми помещениями недействительным было отказано (л.д. 48-51).

ДД.ММ.ГГ ФИО4 обращалась в Заводской районный суд г.Орла с исковым заявлением о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.

Согласно справке №*** от ДД.ММ.ГГ из <...> <...> «<...>», ФИО4 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <...> за медицинской помощью в амбулаторных условиях не обращалась и на стационарном лечении не находилась (л.д. 122).

Согласно справке №*** от ДД.ММ.ГГ из <...> <...>», ФИО4 с ДД.ММ.ГГ. в <...> <...> за медицинской помощью не обращалась, на стационарном лечении не находилась (л.д. 129).

По сведениям <...>», ФИО4 наблюдалась в поликлинике по поводу гипертонической болезни (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО4 в архиве и диспетчерско-регистрационном отделе поликлиники отсутствует) (л.д. 131).

Согласно справке №*** от ДД.ММ.ГГ из <...>», ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за медицинской помощью в <...>» не обращалась (л.д. 193).

Согласно справке №*** от ДД.ММ.ГГ из <...>», ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ трижды обращалась за медицинской помощью в <...>» (л.д. 194).

По сведениям содержащимся в медицинских картах <...>», ФИО4 ДД.ММ.ГГ бригадой скорой помощи доставлялась в приемное отделение больницы с жалобами на боли в поясничной области справа; была осмотрена урологом, данных за острое урологическое заболевание получено не было, с диагнозом: «... рекомендована консультация невролога.

ДД.ММ.ГГ бригадой скорой помощи доставлялась в травматологический пункт больницы с диагнозом: «...

Согласно справкам из ФИО45», ФИО4 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состояла (л.д. 102, 120).

Исследуя доводы истцов о неспособности ФИО4 в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено <...>

Из заключения экспертов от следует, что ФИО4 при жизни, в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГ имела признаки употребления алкоголя с синдромом зависимости. В связи с противоречивостью свидетельских показаний, отсутствием подробногоописания психического состояния подэкспертной (в том числе, данных медицинской документации) в юридически значимый период, категорично ответить на экспертные вопросы не представляется возможным. Отсутствие сведений о наличии галлюцинаторнобредовых расстройств, иной острой психопатологической симптоматики, грубых интеллектуально-мнестических и волевых нарушениях, принимая во внимания сведения о сохранности у подэкспертной способности к планированию и целенаправленной деятельности (определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25.08.2004 об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГ о лишении родительских прав ФИО13, решение Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО13 к ФИО6 и ФИО3 о признании недействительным обмен жилыми помещениями, поскольку ФИО13 принимала личное участие при рассмотрении указанных выше гражданских дел, оформление подэкспертной доверенности ДД.ММ.ГГ на ФИО5, оформление доверенности ДД.ММ.ГГ матерью подэкспертной Власовой М.Г. на представление ее интересов ФИО4) - позволяют сделать вывод, что имеющиеся в рамках выставленного диагноза изменения психики подэкспертной, в момент подписания ею завещания ДД.ММ.ГГ не оказали влияния на способность ФИО4 к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в момент заключения сделки ФИО4 с наибольшей степенью вероятности могла понимать значение своих действий и руководить ими. Сведения фигурантов гражданского дела о злоупотреблении подэкспертной алкоголем не несут указания на наличие сопутствующей активной психопатологической симптоматики в форме делириозных эпизодов, грубых болезненных нарушений памяти и мышления, а следовательно, не указывают на возможность формирования у ФИО4 состояния затрудненной оценки реально происходящих в действительности событий, ограничивающих ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также прогнозировать правовые последствия своих действий на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГ. Индивидуальнопсихологические особенности подэкспертной такие как внушаемость и подчиняемость не являются выраженными и не могли оказать влияние на ее способность в исследуемый период понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании допрошенная эксперт ФИО16 выводы изложенные в заключении поддержала.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся медицинских документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав медицинские документы, доказательства имеющиеся в материалах дела, показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГ ФИО22 (ФИО21) И.В. находилась в таком состоянии, когда она была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из положений ст. 177 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о признании завещания недействительным истец должен доказать, что лицо составившее завещание не было способно понимать значение своих действий или руководить.

Вместе с тем такие доказательства истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были, в связи с чем встречный иск Авилова ФИО46 к Верижникову ФИО47 о признании завещания недействительным не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт того, что Верижников Д.В. попустил установленный срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку узнал о смерти ФИО4 в ДД.ММ.ГГ года, что подтверждено допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО5 ФИО19 В суд с настоящим иском Верижников Д.В. обратился в ДД.ММ.ГГ года, в связи с чем исковые требования о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности подлежат удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Верижникова ФИО48 к Авилову ФИО49, Чукину ФИО50, Авилову ФИО51, Власовой ФИО52 о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности, удовлетворить.

Восстановить Верижникову ФИО53 срок для принятия наследства после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГ года рождения.

Признать за Верижниковым ФИО54 право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...> общей площадью 30,6 кв.м.

Встречный иск Авилова ФИО55 к Верижникову ФИО56 о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда которое будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья                 Лигус О.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.12.2019.