Решение по делу № 2-309/2013 ~ М-243/2013 от 16.04.2013

Дело № 2 - 309/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года                             с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н.

при секретаре Чимитове Б.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагунова В.Ч. к СПК «Пригородный» о взыскании суммы долга, процентов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Дагуновым В.Ч. с одной стороны и СПК «Пригородный» с другой стороны был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дагунов В.Ч. обратился в суд, в лице представителя, с иском о взыскании долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, а также процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Дагунов В.Ч. не явился, о месте и времени судебного заседании был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Дагунова В.Ч. Егоров В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. При этом суду пояснил, что между его доверителем и СПК «Пригородный» были заключен договора займа на сумму <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ. СПК «Пригородный» условия договора не исполняются, денежные средства не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами соответственно в сумме <данные изъяты> на основании ст. 809 ГК РФ и процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> на основании ст. 811 ГК РФ. Всего просит взыскать с СПК «Пригородный» в пользу его доверителя <данные изъяты> а также судебные расходы.

Представитель ответчика в лице председателя СПК «Пригородный» Манжуева А.Х., действующего в силу своих полномочий, исковые требования Дагунова В.Ч. признал, при этом суду пояснил, что он не отрицает того обстоятельства, что СПК заключало с истцом договор займа на тех условиях которые оговорены в нем. Он согласен с суммой займа, подтверждает, что она была ими получена в сроки, указанные истцом. Также согласен и с процентами за просрочку возврата долга. Своевременно вернуть предоставленный заем не представилось возможным в связи с финансовым кризисом. Поэтому просит принять во внимание материальное положение предприятия.

Выслушав участников процесса, приняв признание иска ответчиком, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск Дагунова В.Ч., заявлен обосновано, но подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании стороны заключили между собой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленной копией договора. По условиям данного договора истцом ответчику предоставляется заем на общую сумму <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условий договора проценты за пользование денежными средствами и проценты за просрочку платежа не предусмотрены.

В соответствии ст. 807 ГПК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных других вещей. Стороной ответчика принятые на себя обязательства по возврату денег к обусловленному сроку не исполнены.

Вместе с тем в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, принятые на себя стороной, подлежат исполнению в соответствии с условиями принятого обязательства. Односторонний отказ от выполнения принятого на себя обязательства недопустим ( ст. 310 ГК РФ ). Исходя из чего сумма долга, в соответствии с представленными договорами в <данные изъяты> рублей подлежит взысканию.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку договором проценты за пользование денежными средствами не предусмотрены, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания процентов по договору займа, именно в связи с несвоевременной уплатой долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), в остальной части требований отказать.

Обоснованы требования истца по взысканию судебных расходов, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям соразмерно <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дагунова В.Ч. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с СПК «Пригородный» сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца.

Судья:                                           Фалилеева М.Н.