Решение по делу № 33-3317/2019 от 28.03.2019

Дело № 33-3317/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Камневой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Камневой Н.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ООО «Югория» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06 августа 2016 года между ООО Микрофинансовая компания «Джет Мани Микрофинанс» и Камневой Н.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма в размере 25 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 658,80 % годовых, что составляет 1,8% в день. В установленный срок заемщик долг не возвратил. 29 июня 2017 года ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требований) № О-66-70-2017.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 124 900 рублей, из которых 25000 рублей – сумма основного долга, 99 900 рублей – задолженность по процентам за пользование займом в период с 07 августа 2016 года по 17 марта 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины 3 698 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Камнева Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие извещения об уступке права требования, просила в удовлетворении иска отказать. Просила уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явилось, было извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 февраля 2019 года исковые требования ООО «Югория» удовлетворены частично. С Камневой Н.В. в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по договору займа № ВДНТР-1/С/16.721 от 06 августа 2016 года в размере 149 900 руб., из которых 25000 руб. – сумма основного долга, 99 900 руб. – проценты по договору, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 698 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Камнева Н.В. просит решение суда изменить, снизить размер задолженности по процентам за пользование займом. Указывает, что не была уведомлена о переуступке прав требования по договору, договор займа с истцом не заключала. Кроме того, статьей 21 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательств по договору потребительского займа со сроком не более года проценты могут начисляться только на непогашенную часть суммы основного долга и только до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 августа 2016 года между ООО Микрофинансовая компания «Джет Мани Микрофинанс» и Камневой Н.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма в размере 25 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 658,80 % годовых.

29 июня 2017 года ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов, в том числе по заключенному с ответчиком договору, ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № О-66-70/2017. Об уступке заемщик был уведомлен (л.д. 52).

Камнева Н.В. свои обязательства по возврату суммы займа не выполнила, ни одного платежа в счет погашения задолженности не внесла.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору составляет 124 900 рублей, из которых 25 000 рублей – сумма основного долга, 99 900 рублей – задолженность по процентам за пользование займом в период с 07 августа 2016 года по 17 марта 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Югория», суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в виде суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере, определенном договором.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, им не оспаривался, в том числе в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не заключала с истцом договора займа не является основанием к отмене решения суда, поскольку права требования по договору займа от 06 августа 2016 года, заключенного между ООО Микрофинансовая Компания «Джет Мани Микрофинанс» и Камневой Н.В., перешли к истцу на основании договора уступки прав (требований) от 29 июня 2017 года, что допускается законом.

То обстоятельство, что ответчик не получила уведомления об уступке, также не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку доказательств того, что ответчик исполнила обязательство первоначальному кредитору ею не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ограничений при начислении процентов до достижения трехкратного размера суммы займа, является несостоятельным, поскольку закон подлежит применению в той редакции, которая действовала на момент возникновения спорных правоотношений.

На момент заключения договора займа ответчиком, действовала редакция пункта 9 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 года, предусматривающая запрет для микрофинансовой организации дальнейшего начисления заемщику процентов, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Начисленная ответчику истцом сумма процентов в размере 99 900 рублей не превышает четырехкратного размера суммы займа, так как сумма займа составляла 25 000 рублей, соответственно ее четырехкратный размер составляет 100 000 рублей.

Указанная ответчиком редакция закона не подлежит применению, поскольку указанные в ней ограничения по начислению процентов до достижения трехкратного размера суммы займа применяются только с 01 января 2017 года, положения данного закона обратной силы не имеют и не распространяются на правоотношения, возникшие 08.08.2016 года, то есть до введения ее в действие.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камневой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Л.М. Самохина

И.И. Сенякин