Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9575/2016 ~ М-9341/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-9575/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Хомич И. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Хонда», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хомич И.Б. и «Шкода», государственный регистрационный знак № под управлением Попова С.А., принадлежащего ООО «Прогресс». Транспортные средства получили механические повреждения. Как указывает истец, виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенный ИП Швецов С.И. В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 188119 рублей. На основании изложенного выше, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 188119 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в сумме 15012 рублей 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Хонда», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хомич И.Б. и «Шкода», государственный регистрационный знак № под управлением Попова С.А., принадлежащего ООО «Прогресс». Транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, рапорта сотрудника полиции, протоколов осмотра транспортных средств, схемы места ДТП следует, что водитель Хомич И.Б. при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущества в движении.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, Хомич И.Б., нарушивший п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный знак №, произведенный ИП Швецовым С.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 188119 рублей с учетом износа.

Оснований для критической оценки указанного выше отчета суд не усматривает.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Хомич И.Б. застрахована в установленном законом порядке не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также то, что водитель Хомич И.Б.. использовала транспортное средство на законном основании, суд полагает требования заявленные истцом обоснованными и законными, в силу чего подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5012 рублей 39 копеек, а также расходов по проведению оценки стоимости ремонта в сумме 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Хомич И. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Хомич И. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в счет возмещения ущерба 188119 рублей, судебные расходы в сумме 7512 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович