Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2021 ~ М-451/2021 от 08.06.2021

УИД 53RS0003-01-2021-000828-91

Дело № 2-508/2021

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года с. Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н., с участием представителя истца Мельник Н.В. – Шварцфельда Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Николая Владимировича к Смирнову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Представитель истца Мельник Н.В. - Шварцфельд Р.Л., обратился в суд с иском к Смирнову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование иска указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Смирнов А.Г. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ – не верно выбрал боковой интервал с движущимся во встречном направлении транспортным средством, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составили <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать со Смирнова А.Г. в возмещение причинённого ущерба указанную сумму, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 966 рублей.

Представитель истца Мельник Н.В. – Шварцфельд Р.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Смирнов А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства - по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) (п. 63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведениям, предоставленным МО МВД России «<данные изъяты>», Смирнов А.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному в исковом заявлении, тот же адрес он указал при составлении материалов административного производства после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязанность по уведомлению ответчика о дате слушания дела исполнил надлежащим образом, дважды направив заблаговременно повестки по месту жительства. Однако судебные извещения были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица – АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явился, сведения о причинах не явки не сообщил, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствии представителя страховой компании.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак №, которыми управляли владельцы автомобилей Смирнов А.Г. и Мельник Н.В. соответственно.

Из материалов административного производства по факту ДТП следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Смирнов А.Г., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ – не выбрал безопасный боковой интервал с движущимся во встречном направлении транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности.

В момент ДТП Смирнов А.Г. управлял автомобилем без действующего полиса ОСАГо, за что также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждено копией постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, автогражданская ответственность Смирнова А.Г. не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2» согласно отчету № составила <данные изъяты> рубля.

Данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в отчете выводы специалиста носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта. Стороной ответчика размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства в подтверждение оплаты оказанных истцу Мельник Н.В. юридических услуг по подготовке искового заявления, участию представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт оплаты ответчиком юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от этой же даты.

Учитывая характер спора, рассматриваемого по настоящему делу, объем работы, выполненный представителем, категорию сложности дела, условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика пользу Мельник Н.В. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Мельник Н.В. оплатил услуги оценщика по составлению расчета ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию, так как являются необходимыми, связаны с причиненным в ДТП ущербом.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ со Смирнова А.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 966 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 190, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мельник Николая Владимировича к Смирнову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со Смирнова Александра Геннадьевича в пользу Мельник Николая Владимировича в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рубля; расходы на составление экспертного заключения – <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с решением суда в окончательной форме с 26 июля 2021 года.

Судья                           Кузьмина С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.