Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2018 (11-526/2017;) от 15.12.2017

Судебный участок № 9

Мировой судья Т.В. Козырева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания М.А. Гольдэр,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Половцова А. Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Сысоевой М. П. к ИП Половцову А. Н. о защите прав потребителя,

установил:

Сысоева М.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ею в торговой точке ответчика ДД.ММ.ГГГГ приобретена золотая цепь «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля, после приобретения которой истцом обнаружен дефект (перекручены два звена). В связи с наличием дефекта она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которой ответчиком отказано со ссылкой на эксплуатационный характер дефекта (механическое повреждение). Истец, полагая отказ незаконным, ссылаясь на заключение проведенной по ее инициативе экспертизы, установившей наличие у золотой цепи производственного дефекта (прожог поверхности изделия), просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 4504 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 2657,36 рублей, возместить убытки по оплате экспертизы в сумме 2300 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 22.09.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма 4504 рубля, неустойка 2612,32 рублей, судебные издержки 2300 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 6058,16 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывает, что в соответствии с заключением проведенной после обращения истца экспертизы производственных дефектов у товара не выявлено, установленный дефект являлся эксплуатационным и ответственность за него продавец не несет, доводы истца о наличии у товара производственного дефекта в виде прожога поверхности изделия являются необоснованными, поскольку такой дефект в ходе первоначальной экспертизы зафиксирован не был, установлен при повторной проведенной по инициативе истца экспертизе, с момента возврата товара и до проведения которой прошло более месяца, в указанный период товар находился у покупателя, в связи с чем полагает, что данный дефект также возник при нахождении золотой цепи у покупателя и производственным не является, также полагает, что поскольку ответчиком права истца не нарушены, оснований для взыскания с него неустойки и компенсации морального вреда не имелось.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретена золотая цепь «<данные изъяты>» стоимостью 4504 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наличии неисправности в товаре: перекручены два звена. В заявлении содержалась просьба вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Товар был принят ответчиком для проведения экспертизы, исследованием ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у изделия установлены дефекты в виде многократных деформационных изменений металла звеньев, в том числе растяжения металла, указано, что данные дефекты не являются технологическими (производственными), являются эксплуатационными, поскольку образовались в результате неоднократных механических воздействий с силой, превышающей нормируемую.

С учетом выводов экспертизы в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы отказано, цепь ей возвращена в прежнем состоянии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованию эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, в представленной золотой цепи на момент исследования были установлены дефекты в виде прожога поверхности изделия, являющимся дефектом производственного характера, и дефект в виде деформации звеньев, являющийся дефектом эксплуатационного характера.

П.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

П.6 указанной статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует наличие у приобретенного истцом товара как эксплуатационного, так и производственного дефекта – прожога поверхности цепи, в качестве причин его образования указана некачественная пайка звеньев цепочки, выполнение работ на низком профессиональном уровне.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, подробно проанализировано судом с учетом его полноты, квалификации эксперта, мотивированности, а также принимая во внимание положения ст.ст.12, 56, 68 ГПК РФ, обоснованно положено в основу решения суда, как не опровергнутое стороной ответчика, оснований не соглашаться с судом первой инстанции в части оценки представленных сторонами заключений экспертиз как доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о возможности образования прожога поверхности цепи в период нахождения ее у истца по причинам, не связанным с производственным браком суд находит необоснованными, поскольку в заключении ООО «<данные изъяты>» сделан однозначный вывод об образовании такого дефекта вследствие некачественной пайки металла, т.е. в ходе производства изделия, о производственном характере недостатка, указаний на возможность его образования при иных обстоятельствах в ходе его эксплуатации не указано, в данной части заключение экспертизы ответчиком не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено.

Указание ответчика на нахождение товара во владении истца на протяжении месяца до момента проведения указанной экспертизы не соответствует письменным материалам дела, поскольку из накладных на приемку-передачи товара с подписями сторон и датами следует, что цепочка была сдана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после приобретения, возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик, договор с ООО «<данные изъяты>» на проведение экспертизы заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, сама экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя короткие сроки (10 дней) с даты возвращения товара потребителю после проведения его проверки). При этом ответчиком доказательств образования прожога поверхности цепи в период ее нахождения у истца не представлено.

Указание на то, что данные повреждения при проведении первоначальной экспертизы ООО «<данные изъяты>» отсутствовали, т.к. в заключении не указаны, материалами дела не подтверждены, т.к. ответчиком не представлено заключение указанной экспертизы в полном объеме с актом осмотра и фототаблицей изделия, что в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ свидетельствует о недоказанности им обстоятельств, на которых строятся возражения относительно заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах в силу наличия у приобретенного истцом товара производственных дефектов судом первой инстанции на основании положений ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сделан обоснованный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы и данная сумма взыскана с ответчика.

С учетом неудовлетворения ответчиком претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар суммы судом также правомерно на основании положений ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О в связи с установлением факта нарушения прав истца, как потребителя, судом также обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом установленных обстоятельств дела, неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца является обоснованным, размер штрафа исчислен судом первой инстанции верно.

Решение суда в части размеров взысканных в пользу истца сумм убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, правильности их исчисления сторонами не обжалуется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Сысоевой М. П. к ИП Половцову А. Н. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Половцова А. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков