Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1302/2018 от 30.10.2018

Дело № 22н/п-1302/2018 судья Швецов Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Кондратова А.Н. на постановление Северного районного суда г. Орла от 3 октября 2018 г., по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении сына, <дата> года рождения, неработающей, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

возвращено прокурору Северного района г. Орла в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката Кондратова А.Н. об отмене постановления, выслушав мнение прокурора Дорошкова В.В. и представителя потерпевшего ФИО2 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в убийстве ФИО3, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, в период с 03.39 час. до 04.18 час. 20 января 2018 г. в г. Орле.

По результатам рассмотрения уголовного дела 3 октября 2018 г. вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратов А.Н. в интересах ФИО1 просит отменить постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Не соглашаясь с выводами суда о том, что в промежуток времени между возможным применением насилия к обвиняемой и получением удара ножом ФИО3 переодевался и был намерен покинуть квартиру, указывает, что оснований для переквалификации действий его подзащитной на более тяжкое преступление не имеется, из оглашенных показаний его подзащитной и показаний свидетеля ФИО4 следует, что в момент нанесения удара ножом ФИО3 преступное посягательство с его стороны в отношении ФИО1 не закончилось. Нарушены положения ст. 15, ч.1.3 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит об отмене постановления суда. В обоснование приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе своего защитника. Указывает, что преступное посягательство со стороны ФИО3 не прекращалось до момента нанесения ему удара ножом, она ощущала постоянную угрозу жизни и здоровью с его стороны. Появление ФИО3, идущего в сторону кухни, было внезапным, она испугалась, полагала, что он продолжит применять к ней насилие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Возвращая уголовное дело прокурору суд первой инстанции указал, что из обвинительного заключения и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что ФИО1 не расценивала действия ФИО3 как посягательство с причинением вреда ее здоровью, а лишь желала предотвратить возможность дальнейшего применения насилия со стороны супруга, совершила убийство в отсутствие со стороны ФИО3 как устной угрозы, так и самих действий, направленных на причинение ей вреда, и, кроме того, до нанесения удара ножом ФИО3 переоделся и намеревался покинуть квартиру, а у подсудимой каких-либо телесных повреждений не выявлено. Указанные несоответствия квалификации действий ФИО3 в обвинительном заключении являются препятствием для вынесения законного и обоснованного приговора.

Вместе с тем, с выводами суда о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления, согласиться нельзя.

Из описания преступного деяния следует, что удар ножом ФИО1 нанесла ФИО3 с целью предотвращения продолжения его противоправных действий, причинивших ей физическую боль.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в обжалуемом решении не приведено доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу об установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, свидетельствующих квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нем приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, время, место и способ его совершения, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о невозможности постановления судом приговора или вынесении иного решения на основе данного обвинительного заключения преждевременным, не основанным на требованиях действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом вышеназванные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием отмены постановления и направления дела на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 289.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 и адвоката Кондратова А.Н. удовлетворить.

Постановление Северного районного суда г. Орла от 3 октября 2018 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Северного района г. Орла в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в Северный районный суд г. Орла со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий