Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2|1|-28/2021 (2|1|-444/2020;) ~ М|1|-434/2020 от 15.12.2020

№ 2(1)-28/2021

УИД 56RS0044-01-2020-001082-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный                             09 февраля 2021 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Савченко Н.Н.,

с участием представителя истца Перфильевой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» к Каменевой Светлане Юрьевне о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее ООО «Башнефть-Розница») обратилось в суд с иском к Каменевой С. Ю., указав, что дд.мм.гг. между истцом и ответчиком Яцкевич С.Ю. был заключен трудовой договор №, а также издан приказ №-лс о приеме её на должность оператора заправочных станций 4 разряда. дд.мм.гг. в связи со сменой ответчицы фамилии на Каменеву работодателем был издан соответствующий приказ №-лс.13 августа Каменева С.Ю. была переведена на должность управляющего АЗС № и дд.мм.гг. между ответчицей Каменевой С.Ю. и ООО «Башнефть-Розница» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № №. Согласно п. 1 вышеуказанного договора Каменева С.Ю. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Несмотря на принятые обязательства по сохранности имущества работодателя, Каменевой С.Ю был нанесен материальный ущерб истцу. дд.мм.гг. ответчицей была собрана инкассаторская сумка, оформлены препроводительная ведомость к сумке № и кассовый ордер, согласно которым, сумма, собранная к инкассации и переданная инкассаторам ответчицей составила 480 000 рублей. Указанные документы, подтверждающие собранную сумму наличных денежных средств в размере 480 000 рублей, были подписаны собственноручно Каменевой С.Ю. Препроводительная ведомость к сумке № от дд.мм.гг. была вложена ответчицей в инкассаторскую сумку, которая была передана ею дд.мм.гг.г. сотрудникам банка для перевозки с АЗС №. В результате вскрытия сумки и пересчета денежных средств из сумки сотрудниками ПАО Сбербанк было установлено фактическое наличие в ней суммы в размере 470 000 рублей. Таким образом, в инкассаторской сумке, собранной и переданной ответчицей, отсутствовали денежные средства в размере 10 000 рублей. Факт недостачи в размере 10 000 рублей подтвержден Каменевой С.Ю путем проставления ею подписи в препроводительной ведомости к сумке № от дд.мм.гг. Таким образом, своими действиями ответчица нанесла материальный ущерб истцу в размере 10 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес Каменевой С.Ю. дд.мм.гг. была направлена претензия № о возмещении истцу ущерба в размере 10 000 рублей, оставленная ответчицей без ответа. Указанная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Истец просил суд взыскать с Каменевой С.Ю. в свою пользу сумму причиненного ущерба размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Башнефть-Розница» Перфильева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Каменева С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, однако направленная по адресу места жительства, указанному истцом и указанному ответчиком, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. В связи с изложенным, уклонение Каменевой С.Ю. от явки в учреждение почтовой организации для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от его получения. Иные сведения о месте жительства Каменевой С.Ю., материалы настоящего дела не содержат, истец таких сведений суду в нарушение ст. 118 ГПК РФ не предоставила, корреспонденцией, приходящей по месту своего жительства, не интересовалась, в связи с чем, судебных извещений не получала, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. Также суд учитывает, что извещение о судебном заседании на 09 февраля 2021 на 12.00 часов Каменева С.Ю. была извещена путем вручения проживающему с ней лицу судебной повестки.

В связи с чем, в порядке ст. 117, 167 ГПК РФ и п. 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1ГК РФ», суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г.№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела дд.мм.гг. между истцом и ответчиком Яцкевич С.Ю. был заключен трудовой договор №, а также издан приказ №-лс о приеме её на должность оператора заправочных станций 4 разряда.

дд.мм.гг. в связи со сменой ответчицы фамилии на Каменеву работодателем был издан соответствующий приказ №-лс.

дд.мм.гг. Каменева С.Ю. была переведена на должность управляющего АЗС № и дд.мм.гг. между ответчицей Каменевой С.Ю. и ООО «Башнефть-Розница» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №

Согласно п. 1 вышеуказанного договора Каменева С.Ю. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ответчик ознакомлена под роспись с типовой должностной инструкцией управляющего АЗС.

Пунктом 2 раздела «Ответственность» должностной инструкции управляющего АЗС предусмотрена ответственность управляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации за материальный ущерб, нанесенный Обществу по его вине.

В соответствии с п. 14.1. трудового договора от дд.мм.гг. №, заключенного между Каменевой С.Ю. и ООО «Башнефть-Розница», прямой действующий ущерб, причиненный работником работодателю, при выполнении должностных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных трудовым законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, Каменевой С.Ю. в соответствии со своими должностными обязанностями, была собрана инкассаторская сумка, оформлены дд.мм.гг. препроводительная ведомость и квитанция № и кассовый ордер, согласно которым, сумма, собранная к инкассации и переданная инкассаторам ответчицей составила 480 000 рублей. Указанные документы, подтверждающие собранную сумму наличных денежных средств в размере 480 000 рублей, были подписаны собственноручно Каменевой С.Ю. Препроводительная ведомость и квитанция к сумке № от дд.мм.гг. были вложены ответчицей в инкассаторскую сумку, которая была передана ею дд.мм.гг. сотрудникам банка для перевозки с АЗС №.

В судебном заседании установлено, что в результате вскрытия сумки и пересчета денежных средств из сумки сотрудниками ПАО Сбербанк было установлено фактическое наличие в ней суммы в размере 470 000 рублей. Таким образом, в инкассаторской сумке, собранной и переданной ответчицей, отсутствовали денежные средства в размере 10 000 рублей. Факт недостачи в размере 10 000 рублей подтвержден Каменевой С.Ю путем проставления ею подписи в препроводительной ведомости к сумке № от дд.мм.гг.

Из служебной записки от дд.мм.гг.г., адресованной директору ООО «Башнефть-Розница» от руководителя Восточного регионального сектора РО Оренбург Ф.И.О6, следует, что дд.мм.гг.г. Каменева С.Ю. находилась одна на рабочем месте, ею была собрана инкассаторская сумка, оформлены дд.мм.гг. препроводительная ведомость, квитанция № и кассовый ордер, согласно которым, сумма, собранная к инкассации и переданная инкассаторам ответчицей составила 480 000 рублей. Впоследствии была обнаружена недостача указанной суммы в размере 10 000 рублей. Каменева С.Ю. после обнаружения недостачи длительное время отсутствовала на рабочем месте, посредством телефонного звонка она объяснила сотруднику ОЭБ о том, что ей известен факт обнаружения недостачи, образовавшейся в период её рабочей смены, в размере 10 000 рублей, указанные денежные средства впоследствии она намерена возместить работодателю.

Таким образом, признание факта причинения ущерба виновными действиями работника Каменевой С.Ю. подтверждается вышеуказанной служебной запиской.

Указанная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. Обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено.В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет ответчик.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства.

По смыслу вышеуказанных норм закона на работодателя возложена обязанность по доказыванию наличия прямого действительного ущерба. Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона РФ«О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г.№ 49.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик не представила объяснений относительно образовавшейся недостачи, однако о наличии недостачи 10 000 рублей была уведомлена, подписав акт вскрытия сумки и пересчета вложенных наличных денег от дд.мм.гг..

Об этом прямо и однозначно свидетельствуют представленные в материалы дела ведомость, расходный кассовый ордер, служебная записка. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Установленная истцом недостача свидетельствует о нарушении предусмотренной п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, о несении ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества, что влечет обязанность ответчика возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006г.«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку факт заключения между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба доказаны, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования к Каменевой С.Ю. о возмещении материального ущерба истцу подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты государственной пошлины. Положения данной нормы распространяются лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих прав. При этом работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба от оплаты госпошлины не освобождены.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере 400 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» удовлетворить.

Взыскать с Каменевой Светланы Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» сумму причиненного работодателю ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение принято судом 15 февраля 2021 года

СУДЬЯ: