Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2015 ~ М-1357/2015 от 05.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ефименко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ефименко С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и заемщиком Ефименко С.А. был заключен кредитный договор № от 02.05.2013 г. на сумму 262850,47 руб., сроком на 36 месяцев, с выплатой 32 процентов годовых. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с разделом «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Учитывая, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства с 02.06.2014г., задолженность составляет 248989,52 руб., на основании ст. 309-310, 395, 393, 810-811, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 248989,52 руб., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 29259,34 руб., задолженность по кредиту (просроченная ссуда) в размере 201216,1 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов 7391,08 руб., неустойку 11123 руб. за просрочку возврата кредита, возмещение расходов по оплате госпошлины 5690 руб. (л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца (л.д. 34) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3 оборот).

В судебном заседании ответчик Ефименко С.А. не оспаривая оснований заявленных требований, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 руб., в виду её явной несоразмерности, указала, что просрочка платежа допущена в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, она являлась добросовестным плательщиком, однако в июне 2014 г. попала в тяжелые жизненные условия, неоднократно обращалась в банк, но банк на какие либо уступки не пошел.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.05.2013 года Банк (л.д. 13-19) заключил с Ефименко С.А. кредитный договор № на сумму 262850,47 руб., сроком на 36 месяцев, с выплатой 32 процентов годовых.

В соответствии с Разделом Б договора при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 120 %, годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства зачислены на счет Ефименко С.А., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 12).

Из уведомления от 30.09.2014г. следует, что Ефименко С.А. предложено погасить имеющуюся задолженность по кредиту (л.д. 21).

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы истца о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о возврате задолженности по кредиту, и процентов, предусмотренных кредитным договором, наличие задолженности по кредитному договору № от 02.05.2013 года подтверждено в судебном заседании (л.д. 9-11).

Расчет задолженности предоставлен банком (л.д.5-8), проверен судом и соответствует условиям договора, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей.

Представленный расчет не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о взыскании суммы задолженности и неустойки, в связи несвоевременной уплатой сумм по договору, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты процентов 7391,08 руб., неустойка 11123 руб. за просрочку возврата кредита, с представленным расчетом которой (л.д. 5-8), суд полагает согласиться.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, снизив её размер в порядке ст. 333 ГК РФ за просрочку оплаты процентов до 3000 руб., за просрочку возврата кредита до 5000, учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 29259,34 руб., задолженности по кредиту (просроченная ссуда) в размере 201216,1 руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного взысканию с ответчика Ефименко С.А. подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от 02.05.2013 года в размере задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 29259,34 руб., задолженность по кредиту (просроченная ссуда) в размере 201216,1 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов 3000 руб., неустойку 5000 руб. за просрочку возврата кредита.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма госпошлины в размере 5690 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ОАО ИКБ «Совкомбанк» с Ефименко С.А. задолженность по кредитному договору № от 02.05.2013 года в размере 238475,44 руб., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 29259,34 руб., задолженность по кредиту (просроченная ссуда) в размере 201216,1 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов 3000 руб., неустойку 5000 руб. за просрочку возврата кредита, возмещение расходов по оплате госпошлины 5690 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу.