Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2013 (2-3688/2012;) ~ М-3999/2012 от 19.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2013 года                            г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

с участием прокурора Антоновой В.М.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/13 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Сызранский городской суд с иском к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя тем, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от **.**.**** г. и от **.**.**** г. ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 656,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ. На указанном выше земельном участке расположен жилой дом, право собственности на него в настоящее время никем не зарегистрировано, в Сызранском городском суде рассматривается гражданское дело о признании права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей собственности на него в порядке наследования по закону. При этом, истец зарегистрирован в данном жилом доме по месту жительства. ФИО3 является родным братом истца, право наследования на земельный участок по указанному выше адресу он не оформил. Однако, ответчик препятствует истцу пользоваться названным выше жилым домом, врезал во входную дверь свой замок, ключи от которого ФИО2 не представил, пускал в дом квартирантов, чем нарушает права последнего на пользование жилым помещением. Какого-либо другого жилья, кроме спорного, у истца нет. В результате действий ФИО3, ФИО2 лишен возможности вселиться в жилой дом и проживать в нем, вынужден снимать жилое помещение по договору коммерческого найма. На основании изложенного, истец просит суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, путем предоставления всех имеющихся ключей от входной двери в него; а также выселить ФИО3 из указанного выше жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ФИО2 неоднократно увеличивал и изменял исковые требования, окончательно предъявив их к ответчикам ФИО3 и ФИО1, просит суд: вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ; обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцом указанным выше жилым помещением путем предоставления ФИО2 ключей от всех дверей жилого дома, а также запретить ответчику менять замки в данном жилом доме без согласования с истцом или иным образом создавать ФИО2 препятствия в пользовании данным жилым помещением; выселить ФИО1 из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения; запретить ФИО3 вселять кого-либо в спорное жилое помещение без согласования с истцом; а также взыскать с ФИО3 в пользу истца: расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности – 530 рублей, а всего – 6 530 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнили, что в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела им стало известно, что ответчиком без согласия истца в спорный жилой дом была вселена ФИО1 Проживает ли данное лицо в указанном выше жилом помещении в настоящее время, им не известно, представить суду какие-либо доказательства проживания названной ответчицы в спорном жилом доме они не могут. Истец в настоящее время состоит в браке, в семье у него находятся двое приемных детей. Однако, требований о вселении супруги и приемных детей ФИО2 в настоящее время не заявляет. Также истец не заявляет в настоящее время требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением либо о его разделе в натуре, поскольку сначала имеет намерение лишь вселиться в него. Право собственности на ? долю в праве общей собственности на указанный выше жилой дом ФИО2 до настоящего времени не зарегистрировал.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 иск не признали, пояснили, что в соответствии положениями ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Истец до настоящего времени не зарегистрировал в Сызранском отделе Управления Росреестра по Самарской области право собственности на ? долю в праве общей собственности на спорный жилой дом, следовательно, у него не возникло право собственности на указанное выше жилое помещение. Предъявляя настоящий иск, ФИО2, имеющий другое постоянное место жительства, злоупотребляет своим правом, не имеет реального намерения пользоваться спорным жилым помещением и проживать в нем, а лишь желает причинить неудобства ответчику, который проживает в данном жилом доме вместе со своей семьей и полностью занимает его. Более того, истец длительное время не живет в указанном выше жилом доме, не несет никаких расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг, следовательно, он утратил право пользования им, тогда как ФИО3 длительное время проживает в данном доме, пользуется им, несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, за свой счет произвел улучшение жилого дома и благоустроил его под себя, а именно оборудовал кухню, ванную комнату и туалет. Удовлетворение требований ФИО2 о вселении недопустимо и противоречит положениям действующего законодательства, поскольку перед разрешением вопроса о вселении истца суд должен определить порядок пользования спорным жилым помещением и указать в какое именно помещение в доме он вселяется, либо произвести раздел жилого дома в натуре и выделить истцу конкретную часть дома. Более того, вселение истца в спорный жилой дом без членов его семьи невозможно, поскольку в результате этого будет разбита его семья, а также будут нарушены права его приемных детей. Ответчица ФИО1 в спорном жилом доме не проживает, как не проживала и ранее, она является знакомой семьи ответчика ФИО3 и приходила к ним в гости. Требования истца о предоставление ему ключей от входной двери не подлежат удовлетворению, поскольку ключи являются имуществом ответчика, и он не обязан передавать кому-либо свое имущество. С учетом изложенного, полагают, что удовлетворение исковых требований ФИО2 повлечет нарушение конституционных прав ФИО3 и членов его семьи, в частности права на неприкосновенность жилища, в связи с чем просят суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомить ее о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку на территории Самарской области она зарегистрированной не значится, по указанному истцом месту жительства она не проживает, что подтверждается почтовым уведомлением о невозможности вручить ей судебную повестку, рапортом УУП ОП-31 МУ МВД России «Сызранское» от **.**.**** г. и объяснениями ответчика ФИО3, фактическое место ее жительства в настоящее время не известно.

Суд, заслушав объяснения сторон по делу и их представителей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования в части выселения ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, обозрив в судебном заседании материалы гражданского дела №00 по иску ФИО2 к ФИО3 и Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом…

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей собственности – по ? доле в праве каждому, принадлежат жилой дом и земельный участок общей площадью 656,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** г., справками нотариусов г.Сызрань от **.**.**** г. №00 и от **.**.**** г. № 680, решением Сызранского городского суда от **.**.**** г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от **.**.**** г., а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

Судом также установлено, что с **.**.**** г. ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ.

Не смотря на это, истец в указанном выше жилом помещении фактически не проживает, лишен возможности пользоваться спорным жилым домом в связи с тем, что в нем в настоящее время проживает ответчик ФИО3, который единолично пользуется всем домом, препятствует вселению ФИО2 в него в связи с наличием конфликтных отношений, отказывается передать истцу ключи от дверных замков.

Данные обстоятельства подтверждаются копией домовой книги, ответом ОУФМС России по Самарской области в г.Сызрань от **.**.**** г. № 34/2-464, адресной справкой от **.**.**** г., рапортом УУП ОП-31 МУ МВД России «Сызранское» от **.**.**** г., а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 в части вселения его в спорный жилой дом и устранения препятствий в пользовании им удовлетворить, поскольку истец, являясь собственником ? доли в праве общей собственности на данное жилое помещение, вправе использовать его для личного проживания, однако, фактически в жилом помещении он не проживает, лишен возможности вселиться в него и пользоваться им, т.к. в нем в настоящее время проживает ответчик ФИО3, который единолично пользуется всем домом, препятствует вселению ФИО2 в него и отказывается передать истцу ключи от дверных замков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд полагает необходимым обязать ФИО3 не чинить истцу препятствий в пользовании указанным выше жилым домом путем предоставления ФИО2 возможности изготовить дубликаты ключей от входной и иных дверей жилого помещения, а также запрещения ответчику производить замену замков дверей указанного выше жилого помещения без согласования с истцом и иным способом создавать ему препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку в судебном заседании ответчик заявил, что не допустит вселения ФИО2 в спорный жилой дом, в том числе путем замены замков и установки замков в двери жилых помещений дома.

Вместе с тем, исковые требования ФИО2 в части выселения ФИО1 из спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что названная ответчица фактически в указанном выше жилом доме не проживает, находилась в нем временно, т.к. приходила в гости к ответчику, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 в настоящее время фактически проживает в спорном жилом помещении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами. Более того, данные доводы опровергаются рапортом УУП ОП-31 МУ МВД России «Сызранское» от **.**.**** г., согласно которому в спорном жилом доме временно проживает лишь ФИО3, а также объяснениями названного выше ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 в части запрещения ФИО3 вселять кого-либо в спорное жилое помещение без согласования с истцом, поскольку порядок владения, пользования и распоряжения жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, в том числе и вселения в него кого-либо, предусмотрен действующим законодательством, в частности ст.ст. 30 и 31 ЖК РФ, а также ст.ст. 209, 246 и 247 ГК РФ, доказательств того, что ответчик осуществляет владение, пользование и распоряжение спорным жилым домом с нарушением перечисленных выше норм закона, суду не представлено, а потому вынесение судом какого-либо дополнительного решения в данном случае не требуется, следовательно, такие исковые требования заявлены ФИО2 излишне.

Доводы ответчика и его представителя о том, что у ФИО2 не возникло право собственности на спорное жилое помещение, т.к. истец до настоящего времени не зарегистрировал в Сызранском отделе Управления Росреестра по Самарской области право собственности на ? долю в праве общей собственности на указанный выше жилой дом, суд полагает несостоятельными, поскольку п. 4 ст. 1152 ГК РФ установлен иной момент возникновения права для приобретения права собственности в порядке наследования, а именно со дня открытия наследства независимо от государственной регистрации права. Согласно справкам нотариусов г.Сызрань от **.**.**** г. №00 и от **.**.**** г. №00 истец в установленном законом порядке принял наследство после смерти родителей – ФИО9 и ФИО10, следовательно, ? доля в праве общей собственности на указанный выше жилой дом принадлежит ему со дня открытия наследства независимо от государственной регистрации права собственности на нее. (Аналогичная правовая позиция содержится в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от **.**.**** г. № 10/22.)

Несостоятельны доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО2 утратил право пользования спорным жилым домом, т.к. длительное время не живет в нем, не несет никаких расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг, поскольку истец является собственником ? доли в праве общей собственности на указанное выше жилое помещение, а потому, в силу приведенных выше положений закона, он вправе использовать его для личного проживания, и утратить такое право он может лишь при прекращении права собственности в связи с совершением сделки по отчуждению имущества либо по иным предусмотренным законом основаниям.

Также суд полагает несостоятельными доводы ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО8 о том, что удовлетворение требований ФИО2 о вселении недопустимо и противоречит положениям действующего законодательства, т.к. перед разрешением вопроса о вселении истца суд должен определить порядок пользования спорным жилым помещением и указать в какое именно помещение в доме он вселяется, либо произвести раздел жилого дома в натуре и выделить истцу конкретную часть дома, а также, что вселение истца в спорный жилой дом без членов его семьи невозможно, т.к. в результате этого будет разбита его семья, а также будут нарушены права его приемных детей, поскольку данные доводы основаны не неверном и ошибочном толковании действующего законодательства. Так, действующее законодательство не ставит возможность вселения кого-либо в жилое помещение от определения порядка пользования спорным жилым помещением, производства раздела жилого дома в натуре и выделения вселяющемуся конкретной части дома. Данные вопросы могут быть разрешены сторонами по делу в ином судебном процессе, независимо от разрешения вопроса о вселении истца в жилой дом. Также действующее законодательство не содержит запрета на вселение собственника в принадлежащее ему жилое помещение без членов его семьи, поскольку это является правом самого собственника и членов его семьи, которые никаких требований об этом не предъявляют.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик длительное время проживает в спорном жилом доме, пользуется им, несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, за свой счет произвел улучшение жилого дома и благоустроил его под себя, а именно оборудовал кухню, ванную комнату и туалет, не имеют правового значения по настоящему гражданскому делу, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Не имеют правового значения по настоящему гражданскому делу и не могут быть приняты судом во внимание доводы ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО8 о том, что ответчик проживает в спорном жилом доме вместе со своей семьей, в связи с чем вселение туда истца повлечет нарушение прав членов семьи ответчика, поскольку истец, являясь собственником ? доли в праве общей собственности на данное жилое помещение, вправе использовать его для личного проживания независимо от проживания в нем иных лиц. Более того, ссылки ответчика на то обстоятельство, что в спорном жилом доме он проживает вместе с семьей являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами. Напротив, согласно адресным справкам и домовой книге ни ФИО3, ни члены его семьи не значатся зарегистрированными по месту жительства в спорном жилом доме, а согласно рапорту УУП ОП-31 МУ МВД России «Сызранское» от **.**.**** г. в жилом помещении по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, временно проживает лишь один ответчик.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, сроки его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму расходов – 6 000 рублей, суд полагает явно завышенной и неразумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 следует взыскать в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности в размере 530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить в части.

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, путем предоставления истцу возможности изготовить дубликаты ключей от входной и иных дверей жилого помещения, а также запрещения ФИО3 производить замену замков дверей указанного выше жилого помещения без согласования с ФИО2 и иным способом создавать истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности – 530 рублей, а всего – 5 530 рублей.

    В остальной части исковые требования ФИО2, а также исковые требования, предъявленные истцом к ответчице ФИО1 в полном объеме, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    Непопалов Г.Г.