Приговор по делу № 1-268/2015 от 28.07.2015

Дело № 1-268/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                             18 августа 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Семеновой Г.В.

потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Молчанова Н.В.,

подсудимого Дятлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дятлова ФИО1, ............ ранее судимого:

1) 1 декабря 2006 года ............ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст.166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением ............ от 24.10.2011 года приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07 марта 2011, с учетом определения ............ от 17.01.2012 года наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

2) 19 декабря 2006 года ............ по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, определением ............ от 17.01.2012 года, наказание снижено до 6 лет 2 месяцев лишения свободы;

3) 23 января 2007 года ............ по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением ............ от 24.10.2011 года приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, с учетом определения ............ от 17.01.2012 года наказание снижено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы;

4) 24 мая 2007 года ............ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом определения ............ суда от 17.01.2012 года к 7 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 20 мая 2014 года по отбытии наказания;

5) 5 марта 2015 года ............ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 9 июля 2015 года ............ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом 10 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно (срок наказания исчислять с 09.07.2015года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.12.2014г. по 08.07.2015г. по приговору ............ от 05.03. 2015г).)

мера пресечения по данному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л :

дата, Дятлов В.А., ............, совершил тайное хищение имущества из садового дома расположенного на участке № «............» по <адрес> принадлежащего ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, Дятлов В.А. дата, пришел к садовому дому расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую дверь веранды незаконно проник в жилой дом, откуда похитил c холодильника телевизор «............», стоимостью 5 390 рублей, DVD –плеер стоимостью 4 000 рублей. Затем прошел в помещение веранды, откуда похитил бензопилу «............» стоимостью 7 942 рубля, бензокосилку стоимостью 3 800 рублей, рубанок «............» стоимостью 4 000 рублей, шлифовальную машину «............» стоимостью 2 500 рублей. После чего, Дятлов В.А. с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 632 рубля.

Он же дата, после совершения тайного хищения, с целью его сокрытия решил совершить поджог садового дома ФИО2

Так, в вышеуказанное время, Дятлов В.А. подошел к садовому дому расположенному на участке № «............» по адресу<адрес> куда незаконно проник через открытую дверь веранды. Взял находящийся там же в бутылке растворитель, вылил его на пол веранды и при помощи открытого пламени огня, имеющейся при нем зажигалки, умышлено, желая уничтожить чужое имущество и причинить значительный ущерб, поджег его. После чего вышел из дома и, убедившись, что огонь распространился по всему дому, с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1 был уничтожен дом стоимостью 740 000 рублей, а также находящееся в нем имущество:

- гарнитур кухонный, состоящий из стола и 2 ящиков, стоимостью 5 000 рублей,

- 2 стула, общей стоимостью 1 600 рублей,

- 2 кресла, общей стоимостью 2 000 рублей,

- раскладной диван, стоимостью 5 000 рублей,

- кровать, стоимостью 5 000 рублей,

- холодильник «............», стоимостью 5 000 рублей,

- трильяж с зеркалами, стоимостью 5 000 рублей,

- газовая плита, стоимостью 3 000 рублей,

- газовый баллон, стоимостью 1 000 рублей,

- 2 ковра, размером 3х5 м, стоимостью 15 000 рублей каждый, общей стоимостью 30 000 рублей,

-носильные вещи и посуда, не представляющие материальной ценности,

что повлекло причинение значительного материального ущерба ФИО2 на общую сумму 802 600 рублей

Подсудимый Дятлов В.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования признал в полном объеме.

Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, а также потерпевший, согласны на особый порядок судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал частично в размере 527 632 рубля. В остальной части от иска отказался.

Государственный обвинитель Семенова Г.В. простила исключить из обвинения как излишне вмененное «умышленное повреждение чужого имущества» по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ.

Действия Дятлова В.А. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Суд исключает из обвинения Дятлову В.А. «умышленное уничтожение чужого имущества» как излишне вмененное.

     Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Дятлова В.А. и условия жизни его семьи.

Дятлов В.А. ранее судим, совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется ............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дятлова В.А. по каждому из преступлений, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 172), ............

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Дятлова В.А., суд признает рецидив преступлений, ............

При этом в соответствии с ч.1, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого Дятлова В.А. наличие опасного рецидива по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, рецидива по преступлению, предусмотренному ч 2 ст. 167 УК РФ.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что предыдущее наказание не оказало на него достаточного исправительного воздействия, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

    Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств.

    Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать Дятлову В.А. за совершение тяжкого преступления, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку Дятлов В.А. совершил настоящие преступления до вынесения приговора ............ суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания Дятлову В.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого Дятлова В.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба подлежит полному удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ. Размер материального ущерба обоснован, подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде суммы 632 рубля 50 копеек, выплаченной адвокату Молчанову Н.В. за осуществление по назначению защиты Дятлова В.А. в ходе предварительного следствия, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Дятлова ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

По правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое совершенное преступление, назначить Дятлову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору ............ от 9 июля 2015 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 10 000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, избрать Дятлову В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 августа 2015 года, зачесть в срок отбытия наказания время отбытого наказания с 11 декабря 2014 года по 17.08. 2015года.

Взыскать с Дятлова ФИО1 в пользу ФИО2 527 632 (пятьсот тридцать семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля, в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, в общей сумме 632 рубля 50 копеек выплаченные адвокату Молчанову Н.В. за осуществление по назначению защиты Дятлова В.А. в ходе предварительного расследования, отнести на счет Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства – 2 полиэтиленовых пакета с углями, хранящиеся в камере хранения ............ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий                     Л.Ю. Логиновских