Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2018 (2-7709/2017;) ~ М-1926/2017 от 27.02.2017

Копия

Дело № 2-156/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликовой Л.А. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД РФ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Чиликова Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД РФ, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 51000 рублей, индексацию 7408,57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, оплата проезда 44 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что сотрудниками Ачинского Межрайонного отдела УФСКН по Красноярскому краю в отношении Чиликова М.Н. был составлен материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. По постановлению мирового судьи судебного участка № в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Чиликов М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Чиликов М.Н. обратился с апелляционной жалобой в Козульский районный суд. Решением Козульского районного суда Красноярского края решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. В результате действий сотрудников МВД Чиликова Л.А. была вынуждена обращаться за юридической помощью, понесла расходы по оплате услуг защитника.

Поскольку дело об административном правонарушении было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП, в связи недоказанностью обстоятельств и с истечением срока давности привлечения административной ответственности, то применяются правила ст. 1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. При таких обстоятельствах расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Истец Чиликова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду поясняла, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ее сына, который был незаконно привлечен к ответственности в виде штрафа, она для защиты нарушенных его прав была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, вследствие чего поданная жалоба удовлетворена, решение мирового судьи отменено, оснований для привлечения Чиликова М.Н. не имелось. Общая сумма убытков составила 51000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Крылова Д.М. (по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют, вина должностных лиц не установлена. Кроме того, просил в иске к Министерству финансов отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ГУМВД России по Красноярскому краю Квиткова А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска. Поддержал ранее представленный отзыв, согласно которого заявленные истцом убытки не обусловлены противоправными действиями органа судебной власти, т.к. мировой судья наделен полномочиями на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, полагала, что Чиликова Л.А. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, т.к. в данном случае она действует в чужом интересе. Истребуемые в качестве убытков представительские расходы не отвечают принципу добросовестности и разумности, а также являются чрезмерными.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Чиликовой Л.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1463-0-0, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которых нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, является Министерство финансов РФ.

Судом установлено, по постановлению мирового судьи судебного участка № в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Чиликов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.37 час. Чиликов М.Н. <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением Чиликов М.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постанволение мирового судьи.

Для защиты прав Чиликова М.Н. истец Чиликова Л.А. обратилась за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прцедент» Ермашовым А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом поручения является обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Чиликова М.Н. мировым судьей судебного участка № в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашения стоимость услуг составляет: 10000 руб. за один судодень, 100 руб. оплата за составление жалобы на постановление.

Факт оказания услуг подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51000 руб.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплате услуг представителя суд учитывает правовую позицию, выраженную в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, истечением сроков привлечения к административной ответственности по процессуальным нарушениям, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопросам возмещения вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и судов, непосредственно посвящена ст. 1070 ГК РФ. Пункт первый названной нормы определяет случаи, когда у потерпевшего возникает право на возмещение вреда независимо от наличия вины причинителя вреда. Пункт второй этой статьи устанавливает обязанность государства возместить вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате деятельности правоохранительных органов и судов, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом первым.

Отличительными чертами п. 1 ст. 1070 ГК РФ являются:

особый субъектный состав - фактический причинитель вреда (органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и их должностные лица), субъект, обязанный к возмещению вреда (публично-правовое образование), и лица, управомоченные на возмещение вреда (граждане и юридические лица);

особый перечень действий, которые дают право на возмещение вреда: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Несмотря на «закрытый» характер приведенного перечня, Определением Конституционного Суда РФ он был расширен, вследствие чего по правилам п. 1 ст. 1070 ГК РФ должен возмещаться также вред, причиненный гражданину в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого;

действия, дающие право на возмещение вреда, должны иметь незаконный характер;

вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц;

вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования;

вред возмещается в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязанность государства возместить вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий правоохранительных органов и судов, возникает при наличии условий, предусмотренных в ст. 1070 ГК РФ.

Однако, вред действиями (бездействиями) государственных органов Чиликовой Л.А. не причинялся, никаких судебных актов в отношении истца не принималось, к административной ответственности она не привлекалась в рамках соглашения с адвокатом Ермашовым А.А., то есть, ее право никаким образом не нарушено. Наличие договора, составленного от ее имени, не может служить основанием для возмещения понесенных ею расходов. Следовательно, ее требования по иску необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что Чиликовой Л.А. требования заявлены к ГУВД по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, которые являются ненадлежащими ответчиками по делу, требований к надлежащему ответчику Министерству финансов в лице УФК по Красноярскому краю истцом не заявлялось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании индексации является производным от основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, в данной части требований также оснований для удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 1730 рублей и расходы на оплату проезда в размере 44 рубля не подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу Чиликовой Л.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чиликовой Л.А. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД РФ о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий          О.О. Чудаева