Решение по делу № 2-1492/2020 от 09.01.2020

                                 Дело № 2-1492/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года                                 г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Побединской М.А., при секретаре Бахтеревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рубина Т.Т. к Букина Е.А., ООО «Глория1» и ООО «Ейская энергосбытовая компания» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Рубина Т.Т.. обратилась в суд с заявлением к Букина Е.А.., ООО «Глория1» и ООО «Ейская энергосбытовая компания» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления указано, что решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «РедИнк» менеджмент», зарегистрированного и расположенного по адресу: <адрес>, в составе председательствующего третейского судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № удовлетворены требования Рубина Т.Т.. о взыскании задолженности солидарно с Букина Е.А., ООО «Глория1» и ООО «Ейская энергосбытовая компания» в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> руб. Данное решение третейского суда при ООО «РедИнк» менеджмент» добровольно не исполняется, в связи с чем заявитель просит выдать исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «РедИнк» менеджмент», зарегистрированного и расположенного по адресу: <адрес>, в составе председательствующего третейского судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Рубина Т.Т. о взыскании задолженности солидарно с Букина Е.А., ООО «Глория1» и ООО «Ейская энергосбытовая компания» в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> руб.

Решение принято в соответствии с регламентом третейского разбирательства в Третейском суде при ООО «РедИнк менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ года от по адресу: <адрес>, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В решении указано на вступление в силу решения с момента его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., однако решение третейского суда до настоящего времени добровольно не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ «О третейских судах в РФ», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Учитывая положения ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании п. 1 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

Согласно статье 426 этого кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей (часть 1).

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, вопрос применении последствий недействительности сделки разрешается судом на основании данной нормы закона применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы решение арбитражного суда имеет обязательный характер как в случае применения последствий недействительности сделки, так и в случае отказа в применении этих последствий.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в отношении Букина Е.А.. введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден СМВ.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года требования Рубина Т.Т.. в размере <данные изъяты> руб. включены в реестр требований кредиторов Букина Е.А..

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года признана недействительной сделка, совершенная Рубина Т.Т.., которая послужила основанием для включения в реестр требований кредиторов.

<данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как указано выше, согласно пункту 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Учитывая, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года сделка, совершенная Рубина Т.Т.., послужившая основанием для включения в реестр требований кредиторов, признана недействительной, суд не усматривает оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 426 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Рубина Т.Т. к Букина Е.А., ООО «Глория1» и ООО «Ейская энергосбытовая компания» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                       М.А. Побединская