Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2014 ~ М-699/2014 от 04.03.2014

23 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи - Волгаевой И.Ю., при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розановой Е.В. к Кулешову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Mitsиbichi Chariot Grandis, г/н №, под управлением Кулешова А.В., принадлежащего на праве собственности Волосач КГ., и Kia Soи1, г/н № под управлением Розановой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности. Ответчик с места происшествия скрылся. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска признал Кулешова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управлении транспортным средством сроком на один год. В судебном заседании ответчик с выявленным правонарушением согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным в протоколе транспортным средством, нарушил правила ПДД (при развороте не предоставил преимущество в движении автомобилю истца), в районе дома <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Kia Soи1, столкновение бьuIO для него очевидным. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ 000 «Автотехцентр-сервис» (уполномоченная организация на обслуживания автомобилей официального дилера Kia -Сиал Авто) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 360 187 рублей 30 копеек. Кроме того, согласно заключению № 412 000 «Автократ» величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений полученных в ДТП составила 22 681 рубль 22 копейки. Считает, что ей причинен материальный вред в размере 382 868 рублей 52 копейки. Автогражданская ответственность ответчика бьmа застрахована в ЗАО СО «Надежда», которое признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело вьmлату в размере 120 000 рублей. Учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 262688 рублей 52 копейки, т.е. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (382 868,52 - 120 000). Также истец вынуждена бьmа обратиться к оценщику 000 «Автократ», за что оплатила 4 500 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец понесла расходы на составление счета на оплату в размере 3 909 рублей, убытки за услуги эвакуатора в размере 3 900 рублей, за автостоянку - 540 рублей, за отправку телеграмм 267 рублей 75 копеек, а также расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать в Кулешова А.В. в свою пользу 219913 рублей 92 копейки в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценки 4 500 рублей, убытки за услуги эвакуатора в размере 3 900 рублей, за автостоянку - 540 рублей, за отправку телеграмм 267 рублей 75 копеек, а также расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 485 рублей 82 копейки.

Истец Розанова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель истца Тулупов АЛ., действующий по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнений поддержал полном объеме, по основаниям изложенными в нем, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кулешов А.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил заявление в письменном виде.

Представитель ответчика Кирюшина Е.К, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме, о чем предоставила заявление в письменном виде.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Волосач КГ., ЗАО СО «Надежда», 000 «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

В соответствии со СТ. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании ч. 3 СТ. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных ИСЩОМ требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кулешова А.В. в пользу Розановой Е.В. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным 219 913 рублей 92 копейки, расходы за проведение экспертизы 4 500 рублей, по оплате услуг эвакуатора 3 900 рублей, расходы по оплате телеграмм 267 рублей 75 копеек, расходы по оказанию юридической помощи 1 500 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в размере 5 485 рублей 82 копейки, а всего 235 567 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд Г. Красноярска.

•

Судья

И.Ю.Волгаева