Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32780/2017 от 19.10.2017

Судья: Лобойко И.Э. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2017 года апелляционную жалобу Тарасова А. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу по иску Тарасова А. Н. к Тарасовой Н. В., Люберецкому РОСП УФССП по Московской области, ООО «Позитив-СК» о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Тарасова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.Н. обратился в суд с иском к Тарасовой Н.В., Люберецкому РОСП УФССП по Московской области, ООО «Позитив-СК» и, уточнив исковые требования, просил о признании незаконными действий Тарасовой Н.В. и Люберецкого отдела РОСП УФССП: по выселению Тарасовой Н.Д. и членов ее семьи Тарасова А.Н., Тарасова К.А. из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по прекращению права пользования Тарасова А.Н., Тарасова К.А. указанной квартирой, по проведению исполнительных действий по передаче имущества ООО «Позитив-СК» и Тарасовой Н.Д., подлежащего передаче Тарасову А.Н., на ответственное хранение Тарасовой Н.В., по внесению данных о снятии с регистрационного учета Тарасова А.Н. и Тарасова К.А., признании действий Тарасовой Н.В. по внесению данных о снятии с регистрационного учета Тарасова А.Н. и Тарасова К.А. незаконными, обязании Тарасовой Н.В. и ОУФМС по МО аннулировать запись о снятии с регистрационного учета от 5 февраля 2013 года Тарасова А.Н. и Тарасова К.А. по месту проживания в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, а также об обязании ответчиков восстановить положение, существовавшее до 8 августа 2013 года, а именно: вселить Тарасову Н.Д. и членов ее семьи Тарасова А.Н., Тарасова К.А. в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, вернуть Тарасовой Н.Д. незаконно переданное на ответственное хранение имущество ООО «Позитив-СК» и Тарасовой Н.Д. в виде жилого помещения по вышеуказанному адресу в составе, соответствующем мировому соглашению, заключенному Тарасовым А.Н. и Тарасовой Н.Д. для передачи Тарасову А.Н. в собственность, об обязании ответчиков устранить нарушения, допущенные при передаче имущества Тарасова А.Н. на ответственное хранение Тарасовой Н.В., обязании ответчиков возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу <данные изъяты> от 24 ноября 2009 года, об обязании ответчиков принять на ответственное хранение имущество Тарасова А.Н. по акту приема-передачи от Тарасовой Н.Д. в порядке исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2009 года, об обязании принять на ответственное хранение имущество Тарасова А.Н., исключив выделенную в собственность долю Тарасовой Н.В., установленную решением Люберецкого городского суда по делу <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2013 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО от 8 августа 2013 года были произведены исполнительные действия по выселению истца из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, и прекращено его право пользования жилым помещением. Указанные исполнительные действия были совершены во исполнение решения Люберецкого городского суда от 5 февраля 2013 года по делу <данные изъяты>, которым удовлетворены исковые требования Тарасовой Н.В. к Тарасову А.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тарасова К.А., о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселении. Однако на момент рассмотрения указанного спора существовали обстоятельства, которые не были рассмотрены судом и в силу которых действия Тарасовой Н.В. и Люберецкого РОСП УФССП по МО являются незаконными. В результате незаконных действий ответчиков были нарушены права истца, причинен ущерб. Истец указал, что к данным обстоятельствам относится то, что квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> была приобретена в период брака Тарасова А.Н. и Тарасовой Н.В. на основании договора инвестирования строительства <данные изъяты> от 1 марта 2006 года. До момента исполнения указанного договора право собственности принадлежит ООО «Позитив-СК». Решением суда от 1 июля 2007 года прекращены семейные отношения меду истцом и Тарасовой Н.В., в связи с чем, по мнению истца, обязательства, возникающие из договора инвестирования утратили статус общих совместных и перешли в личную собственность истца. 10 апреля 2007 года бывшими супругами Тарасовым А.Н. и Тарасовой Н.В. по договору уступки права требования №<данные изъяты> право требования указанной квартиры, как объекта незавершенного строительства, были уступлены Тарасовой Н.Д. С указанного времени обязанности соинвестора по договору инвестирования строительства <данные изъяты> от 1 марта 2006 года, в том числе по оплате инвестиционного взноса, коммунальных услуг, оплате за содержание жилого помещения, исполняла Тарасова Н.Д. Однако, на основании требований кредитора Люберецким городским судом было принято решение от 24 ноября 2009 года, которым указанная сделка по уступке права признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в положение, существовавшее до заключения указанной сделки, сторонами договора инвестирования строительства <данные изъяты> от 1 марта 2006 года признаны Тарасов А.Н. и ООО «Позитив-СК». По мнению истца, при возврате в положение, существовавшее до заключения указанной сделки, Тарасова Н.В. должна была передать правоустанавливающие документы на указанное имущество Тарасову А.Н., предмет договора надлежало вернуть ООО «Позитив-СК» для передачи Тарасову А.Н., а Тарасова Н.В. по закону имела право на долю в общем совместном имуществе в виде права истребования денежных средств, перечисленных в период брака на счета третьих лиц. Однако в 2011 году Люберецким городским судом были рассмотрены исковые требования Тарасовой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу, что приобретенные права требования имущества по договору инвестирования строительства <данные изъяты> от 1 марта 2006 года являются недвижимым имуществом, квартирой, приобретенной в период брака. 10 апреля 2007 года Тарасов А.Н. продал квартиру Тарасовой Н.Д., которая оплатила стоимость недвижимости. Полагает, что на основании решения суда от 24 ноября 2009 года, вступившего в законную силу 16 февраля 2010 года, за Тарасовым А.Н. признано право собственности на указанную квартиру, а Тарасова Н.В. получила право на истребование денежных средств у ООО «Позитив-СК», уплаченных по договору инвестирования в строительство, а также право признать денежные средства, внесенные по договору общей совместной собственностью супругов, разделить их в равных долях и определить долю в недвижимом имуществе. Решением Люберецкого городского суда от 1 июля 2011 года за Тарасовой признано право собственности на квартиру как результат инвестиционной деятельности. Истец полагал, что признанное за Тарасовой Н.В. право собственности – это право собственности на долю в объекте долевого строительства в виде капитальных вложений, в связи с чем, по мнению истца, указанным решением суда за Тарасовой Н.В. было признано право на истребование капитальных вложений в квартиру, произведенных в период брака. При этом, с 16 февраля 2010 года Тарасова Н.В. утратила статус собственника, но квартира находилась в ее владении и распоряжении до момента передачи прав Тарасову А.Н. Истец указал, что Тарасовой Н.В. было известно о наличии у нее отсутствующего права собственности, без права владения, пользования и распоряжения имуществом. Полагал, что Тарасова Н.В. использовала исполнительное производство по прекращению права пользования истца указанной квартирой как исполнительное производство по прекращению права владения с целью вскрыть квартиру и получить доступ к имуществу истца. Люберецкий РОСП УФССП по МО был вынужден проводить исполнительные действия с нарушением прав Тарасова А.Н. и Тарасовой Н.Д. и принять на ответственное хранение имущество Тарасова А.Н. Истец полагал, что Тарасова Н.В. могла возбудить исполнительное производство по решению суда от 24 ноября 2009 года и передать имущество от ООО «Позитив-СК» к Тарасову А.Н., а затем выделить квартиру как результат инвестиционной деятельности, но не сделала этого. Люберецкий РОСП УФССП по МО своим требованием от 19 февраля 2014 года предложил Тарасову А.Н. забрать принадлежащее ему и описанное в ходе исполнительных действий имущество. Однако, поскольку, по мнению истца, имущество незаконно передано от Тарасовой Н.Д. к Тарасовой Н.В., то и забрать имущество на законных основаниях он не имеет право. 9 июля 2015 года истец предоставил судебному приставу информацию о составе своего имущества. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по устранению нарушений его прав и свобод, истцом в адрес Люберецкого РОСП УФССП направлено заявление о предоставлении копий документов по исполнительному производству для проведения проверки органами прокуратуры законности действий Тарасовой Н.В. Однако в ответ на запрос от 25 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя. 13 апреля 2016 года указанное постановление признано судом незаконным. 29 апреля 2016 года в адрес Люберецкого РОСП УФССП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, но Люберецкий РОСП УФССП России не принял никаких действий по восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем, имущество Тарасова А.Н. в виде предмета договора инвестирования с отделимыми и неотделимыми улучшениями, предметами интерьера и т.д. до сих пор находятся на ответственном хранении Тарасовой Н.В. Истец полагал, что законных оснований для передачи его имущества на ответственное хранение Тарасовой Н.В. не имеется, так оно находится во владении и распоряжении Тарасовой Н.Д. и подлежит передаче истцу. Тарасова Н.В. не выделяла свое право на объект незавершенного строительства в том виде, в котором квартира была на момент прекращения брака. Истец полагал, что Тарасовой Н.В. следовало предоставить судебному приставу-исполнителю информацию о своих правах для разрешения спора о принятом на хранение имуществе, а Люберецкому РОСП УФССП России следовало уточнить объем прав Тарасовой Н.В. на момент вынесения спорного постановления. Ответчики, принимая имущество истца, не учли его прав, не опечатали имущество и не установили срок для передачи имущества ООО «Позитив-СК» и Тарасовой Н.Д. в собственность истца. По этой причине, ответчикам, прекратившим право пользования имуществом истца, надлежит принять имущество на ответственное хранение у Тарасовой Н.Д. без права владения, пользования и распоряжения, возместив ущерб собственнику за незаконное пользование его имуществом, присвоение и растрату, и передать во владение и распоряжение истцу, наделив его правом пользования.

Истец Тарасов А.Н., ответчик Тарасова Н.В., представители ответчиков Люберецкого РОСП УФССП по Московской области, ООО «Позитив-СК», а также третье лицо Тарасова Н.Д. и представители третьих лиц МП <данные изъяты> Межрайонного ОУФМС по Московской области, Люберецкой городской прокуратуры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Тарасов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объясненияистца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2009 года по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Тарасовой Н.В. к Тарасову А.Н. и Тарасовой Н.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что Тарасова Н.В. и Тарасов А.Н. состояли в браке. В период брака Тарасов А.Н. заключил с ООО «Позитив-СК» договор инвестирования строительства <данные изъяты> от 1 марта 2006 года в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также договор инвестирования строительства <данные изъяты> от 1 марта 2006 года в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

10 апреля 2007 года Тарасов А.Н. заключил с Тарасовой Н.Д. договор уступки права требования № <данные изъяты>, по условиям которого уступил Тарасовой Н.Д. свои права соинвестора по договору инвестирования строительства <данные изъяты> от 1 марта 2006 года в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Указанным решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2009 года договор уступки права требования № <данные изъяты> от 10 апреля 2007 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, однокомнатная <данные изъяты>, Люберецкого <данные изъяты> передана Тарасову А.Н. согласно договору инвестирования строительства <данные изъяты> от 1 марта 2006 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения, при этом, резолютивная часть решения суда в части изложена в иной редакции, с указанием о применении последствий недействительности сделки путем признания сторонами по договору инвестирования строительства <данные изъяты> от 1 марта 2006 года Тарасова А.Н. и ООО «Позитив-СК».

Решением Люберецкого городского суда от 1 июля 2011 года удовлетворены исковые требования Тарасовой Н.В. к Тарасову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, суд произвел раздел общей совместной собственности супругов Тарасовых, выделив в собственность Тарасовой Н.В. однокомнатную квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также выделил в собственность Тарасова А.Н. трехкомнатную квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования Тарасовой Н.В. к Тарасову А.Н., действующему в интересах несовершеннолетнего Тарасова К.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, суд признал Тарасова А.Н. и его несовершеннолетнего сына Тарасова К.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выселив их из указанного жилого помещения.

Постановлением судебного пристава исполнителя Люберецкого РОСП Малышева Н.В. от 8 августа 2013 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 1 августа 2013 года, выданного Люберецким городским судом по делу <данные изъяты>, во исполнение решения суда, вступившего в законную силу 22 мая 2013 года, предмет исполнения: выселение в отношение должника Тарасова А.Н. в пользу взыскателя Тарасовой Н.В.

Постановлением судебного пристава исполнителя Люберецкого РОСП Малышева Н.В. от 18 декабря 2013 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями указанных норм права, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств нарушения своих прав действиями ответчиков, его доводы сводятся к несогласию со вступившими в силу судебными актами и основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: