Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2016 (2-2898/2015;) ~ М-2912/2015 от 24.12.2015

Дело № 2-228-16 решение изготовлено 21.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года. г. Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Жерновниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автомонова А.С. к ООО Родник» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального рада и возложении обязанности по выдаче трудовой книжки,

Установил:

Автомонов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Родник» о взыскании заработной платы за <дата>, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, и возложении обязанности по выдаче трудовой книжки. В обоснование требований указывает, что с <дата> он состоял в трудовых отношениях с ООО «Родник» в должности <данные изъяты>. В <дата> он был избран директором ООО «Родник». Последний раз он переизбирался директором с <дата> по <дата>. В <дата> у него обманным путем забрали печать и всю документацию общества и его ознакомили с приказом учредителей, о смене директора. Опасаясь остаться без зарплаты он обратился в суд. Судом было установлено, что <дата> он еще состоял в трудовых отношениях с ООО «Родники». В ходе судебного заседания он задавал вопрос о выдаче ему трудовой книжки и приказа об увольнении, на что ответа он не получил. <дата> он написал заявление на имя директора ООО «Родник» в котором просил выдать ему трудовую книжку и копию приказа об увольнении и выплатить денежных средств за вынужденные прогулы, однако до настоящего времени ответа за заявление не получил. В связи с этим, на основании статей 84.1, 234 ТК РФ просит суд взыскать в его пользу заработную плату за <дата> в размере <данные изъяты>; заработную плату за время задержки трудовой книжки с <дата> по день ее фактической выдачи в размере <данные изъяты> за месяц, согласно штатному расписанию; взыскать компенсацию за отпуск <дата> из расчета 57 рабочих дней; компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>; обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, а в случае утери ее восстановить.

Определением Кольского районного суда от 16 февраля 2016 года прекращено производство по делу в части требований Автомонова А.С. о взыскании заработной платы за <дата> и компенсации за неиспользованные дни отпуска.

В судебном заседании истец Автомонов А.С. иск поддержал указав, что в <дата> Ч.В.А. ознакомил его с приказом о переизбрании директора и смене учредителей ООО «Родник», однако с приказом о его (Автомонова) увольнении он ознакомлен не был. В связи с этим он подал иск в суд о проведении с ним окончательного расчета. С момента его освобождения от должности он ходил на работу. Сказать где и какую работу он выполнял после <дата>, не может. Указывает, что при приеме на работу в ООО «Родник» он сдал трудовую книжку, которая хранилась у бухгалтера. За весь период работы в ООО «Родник» он своей трудовой книжки не видел. Никакого учета трудовых книжек им никогда не велось, и трудовые книжки им не заполнялись, так как он был единственным работником в ООО «Родник». Расчет заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки он производит с <дата>, то есть с момента, когда ООО «Родник» было обязано выдать ему трудовую книжку в связи с его увольнением. При поиске работы, после <дата>, ему неоднократно было отказано в приеме на работу ввиду отсутствия трудовой книжки. По этим же основаниям ему отказали в постановке на учет в качестве безработного в Кольском ЦЗН. На настоящий момент назвать предприятия и общества, отказавшие ему в работе он не может. В центре занятости населения по Кольскому району в постановке на учет ему отказали в устной форме, поэтому никаких документов в подтверждении указанного факта он предоставить не может. Указывает, что он отказывается получать трудовую книжку заведенную ответчиком, так как при приеме на работу он сдал в ООО «Родник» трудовую книжку, в которой имелись записи о его предыдущей трудовой деятельности. В трудовой книжке предлагаемой к получению таких записей нет.

Представитель ООО «Родник» в судебном заседании иск не признал и проси отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением данного спора. Кроме того по существу требований указал, что истец работал в ООО «Родник» директором, в силу чего в его функции входило ведение всего дело производства, а именно: издание приказов о приеме и увольнении работников, заполнение и выдача при увольнении трудовых книжек. В <дата>, после уведомления истца о назначении на должность директора ООО «Родник другого лица, Автомонов А.С. никаких документов о деятельности ООО «Родник», в том числе и трудовых книжек работников общества, не сдал. В связи с этим, при увольнении ему предлагалось получить трудовую книжку с записями о периоде его трудовой деятельности только в ООО «Родник», но он ее получать отказывается. Другой трудовой книжки ООО «Родник» ему выдать не может, ввиду отсутствия таковой.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом по обстоятельствам дела установлено, что на основании решения единственного участника ООО «Родник» от <дата> приказом № от <дата> Автомонов А.С. назначен <данные изъяты> с <дата>. В дальнейшем, на основании решения единственного участника Общества трудовой договор с Автомоновым А.С. ежегодно продлялся, на основании решения единственного участника Общества от <дата>, приказом от <дата> № установлен срок деятельности Автомонова А.С. в качестве директора ООО «Родник» с <дата> по <дата>.

Решением единственного участника общества от <дата> полномочия директора общества Автомонова А.С., прекращены досрочно, <дата> соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанного числа директором общества назначен Г.Н.А.. <дата> Приказом № Автомонов А.С. был уволен с должности директора Общества на основании пункта 2 части 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудовой деятельности. При увольнении Автомонова А.С. ООО «Родник» была оформлена трудовая книжка № с внесением в нее записи о периоде трудовой деятельности с <дата> по <дата>.

Установленные по делу обстоятельства в судебном заседании подтверждаются: копией решения единственного участника Общества (л.д.10), копией приказа № от <дата> года(л.д.17); копией приказа № от <дата> (л.д. 21); копией приказа № от <дата> (л.д.22), копией трудовой книжки Автомонова А.С. (л.д.23-25); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26-32); Решением единственного участника ООО «Родник» от <дата> (л.д.33); материалами гражданского дела №.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из того, что нарушений работодателем ООО «Родник» прав Автомонова А.С. в связи с его увольнением и невыдачей ему трудовой книжки не установлено.

Как установлено по делу, истец Автомонов А.С. с <дата> по день увольнения являлся директором ООО «Родник».

Согласно "Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (п. 45).

Таким образом, в период своей трудовой деятельности Автомонов А.С., как руководитель ООО «Родник», должен был отвечать за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек в данном обществе. Вместе с тем, в судебном заседании Автомонов А.С. указал, что указанной работой он не занимался, учета трудовых книжек не вел, их хранение и выдачу не осуществлял.

Утверждение истца о том, что при приеме на работу он сдал трудовую книжку и она хранилась у бухгалтера, в судебном заседании опровергается изданным самим Автомоновым А.С. приказом № от <дата> о возложении на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности в связи с отсутствием должности бухгалтера (дело № т.1 л.д.224).

Истец в судебном заседании также не отрицал того факта, что при своем увольнении в мае месяце 2015 года он трудовых книжек новому руководителю ООО «Родник» не передавал.

Также не оспаривается истцом и то обстоятельство, что ответчик не отказывал ему в выдаче трудовой книжки с записью о периоде его трудовой деятельности в ООО «Родник», однако от ее получения он отказывался. Данный факт подтвержден действиями Автомонова А.С. в судебном заседании в ходе которого он отказался получать трудовую книжку в связи с отсутствием в ней записей о его трудовой деятельности до <дата>.

При этом утверждение истца о том, что при трудоустройстве на работу в ООО «Родник» он сдал трудовую книжку, опровергается его же объяснениями в судебном заседании апелляционной инстанции в которых он указывал, что трудовая книжка ему заводилась в ООО «Родник» (дело 1338-15, т.2 л.д.69).

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт задержки выдачи Автомонову А.С. трудовой книжки по вине ООО «Родник». Отказ истца от получения трудовой книжки с записью о периоде трудовой деятельности в ООО «Родник» суд расценивает в качестве обстоятельства, освобождающего работодателя от ответственности за задержку ее выдачи.

В соответствии с положениями статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности возникает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Между тем, из толкования вышеприведенной нормы не следует, что сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки при увольнении работника является безусловным основанием для возложения на работодателя обязанности возмещения материального ущерба в виде неполученного заработка.

Обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию по правилам статьи 56 ГПК РФ.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что в период с момента увольнения (как указал истец в требованиях с <дата>) до обращения в суд истец пытался трудоустроиться, но в приеме на работу ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, суду не было представлено.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходит из того, что истец знал о необходимости получить трудовую книжку, однако не получал ее на протяжении долгого периода времени.

Таким образом, невыдача трудовой книжки была обусловлена отказом истица от ее получения, а при таком положении, с учетом норм части 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации, на работодателя не может быть со дня увольнения истца возложена материальная ответственность за невыдачу ему трудовой книжки.

Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении иска и в связи с пропуском им срока обращения в суд.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 19.02.2009 года N 74-О-О, от 29.09.2011 года N 1166-О-О и др.).

Как установлено по делу, что следует и из искового заявления, истец о нарушении своего права на получение трудовой книжки с записями о его трудовой деятельности до <дата>, узнал <дата>. В суд истец обратился <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, истцом представлено не было, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст.197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Автомонову А.С. в иске к ООО Родник» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального рада и возложении обязанности по выдаче трудовой книжки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: