Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15969/2016 от 06.06.2016

Судья: Иванова Е.А. Дело № 33-15969/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Аверченко Д. Г., Киреевой И.В.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Кяримова Р.Х. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 января 2016 года по гражданскому делу по иску Бичиной Т.П., Ланцова В.П. к Кяримову Р.Х. о выделе доли в жилом доме, прекращении права долевой собственности, по встречному иску Кяримова Р.Х. к Бичиной Т.П., Ланцову В.П. о выделе доли в жилом доме, прекращении права долевой собственности,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Кяримова Р.Х., его представителя Карпунина Д.В., Бичиной Т.П., представителей Бичиной Т.П. и Ланцова В.П. – Груничевой Т.В. и Ньютон Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бичина Т.П., Ланцов В.П. обратились в суд с иском к Кяримову Р.Х. о выделе доли домовладения, взыскании компенсации, признании за Ланцовым В.П. права собственности на гараж лит. Г.

В обоснование исковых требований указали, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: г. Железнодорожный, ул. Загородная, д. 38, Бичиной Т.П. – 33/100 долей, Ланцову В.П. – 52/100 долей, Кяримову Р.Х. 15/100 долей. Порядок пользования домовладением сложился много лет назад и сохраняется до настоящего времени. Земельные участки под каждой из частей дома находятся в собственности совладельцев.

Ответчик Кяримов Р.Х. обратился со встречным иском к Бичиной Т.П. и Ланцову В.П. о признании права собственности на квартиру № 3, состоящую из комнаты лит. А и помещений - веранд № 2 и № 3, а также на лит. Г 2 и колодец Г3.

В судебном заседании Бичина Т.П. поддержала уточненные исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представители истцов настаивали на удовлетворении иска. Указали, что расчеты компенсаций произведены на основании заключения экспертов АНО «НИИСЭ». Возражали против удовлетворения встречного иска.

Кяримов Р.Х. и его представитель не возражали против раздела домовладения, согласно сложившемуся порядку пользования. Возражали в части выплаты компенсации в пользу истцов. Также указали, что строение Г1 находилось на земельном участке Кяримова Р.Х. и было им снесено.

Решением Железнодрожного городского суда Московской области от 21 января 2016 года иск Бичиной Т.П., Ланцова В.П. к Кяримову Р.Х. о выделе доли в жилом доме прекращении права долевой собственности – удовлетворен.

Встречный иск Кяримова Р.Х. к Бичиной Т.П., Ланцову В.П. – удовлетворен.

Произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Загородная, д. 38.

Выделена в собственность Бичиной Т.П. квартира 2, состоящая из кухни лит. А1 площ. 9,7 кв.м., жилой комнаты №2 под лит. А площ. 12, 6 кв.м., жилой комнаты №3 лит А площд. 7,8 кв.м., веранды лит. а4 площ. 3,4 кв.м., тамбура лит. а5 площ. 1,0 кв.м, в домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Суд обязал указанное выделение квартиры № 2 произвести с восстановлением газоснабжения по решению Железнодорожного городского суда от 27 августа 2014 года.

Выделена в собственность Ланцова В.П. квартира 1, состоящая из санузла лит. А2 площ. 5,1 кв.м., кухни лит. А2 площ. 14,1 кв.м., жилой комнаты № 3 лит. А площ. 23,8 кв.м., жилой комнаты № 4 лит. А площ. 7,5 кв.м., жилой комнаты № 5 лит. А площ. 4,3 кв.м., веранды лит. а2 площ. 5,8 кв.м., террасы лит. а3 площ. 1,4 кв.м., кладовой лит. А2 площ. 2,4 кв.м., коридора лит. А2 площ. 10,9 кв.м. в домовладении, сооружение лит. Г, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Выделена в собственность Кяримову Р.Х. квартира № 3, состоящая из жилой комнаты лит. А площадью 13,6 кв.м., веранды № 2 лит. а6, площадью 9,8 кв.м., веранды № 3 лит. а6 площадью 1,9 кв.м. в домовладении, сооружения лит. Г2, Г3, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Прекращено право долевой собственности Бичиной Т.П., Ланцова В.П., Кяримова Р.Х. на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Взысканы с Ланцова В.П. в пользу Бичиной Т.П. 31296 (тридцать одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 64 коп.;

Взысканы с Ланцова В.П. в пользу Кяримова Р.Х. 8664 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 26 коп.;

Взыскано с Кяримова Р.Х. в пользу Бичиной Т.П. 108291 (сто восемь тысяч двести девяносто один) рубль 77 коп.,

Взыскано с Кяримова Р.Х. в пользу Ланцова В.П. 35682 Тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 99 коп.

С указанным решением не согласился Кяримов Р.Х. в части указания на восстановление газоснабжения и в части взыскания с него денежной компенсации, в связи с чем подал апелляционной жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения в указанной части.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что Бичина Т.П. является собственником 33/100 долей домовладения, а также 772 кв.м. земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Ланцов В.П. является собственником 52/100 (156/300) долей домовладения, строений Г, Г1, Г2, а также 721 кв.м. земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Кяримов Р.Х. является собственником 15/100 долей домовладения, строений Г, Г1, Г2, а также 140 кв.м. земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Поскольку спора о самом разделе домовладения по фактическому пользованию между сторонами не имеется, суд, руководствуясь ст.ст. 209, 252 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о выделе долей домовладения, прекращении права долевой собственности.

Определяя необходимость взыскания денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что выделяемые в натуре части домовладения и сооружения не соответствуют долям сторон в праве собственности, в связи с чем, положив в основу заключение АНО «НИИСЭ», пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания со сторон соответствующих денежных сумм в счет превышения площади относительно имеющихся долей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и возражений Кяримова Р.Х. относительно взыскания с него компенсации со ссылкой на договор об изменении долей и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком от 31.08.1993 г., по основаниям указанным в решении суда. Указанный довод апелляционной жалобы сводится к неверному толкованию ответчиком смысла и условий договора от 31.08.1993 г., поскольку указанным договором были определены доли сторон в праве собственности на дом и определен порядок пользования домом.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ во взыскании компенсации за увеличение доли Кяримова Р.Х., нарушит права собственников спорных долей домовладения и сооружений.

Доводы о том, что Бичиной Т.П. не доказано, что имеет место ограничение ее прав по пользованию и владению спорным домовладением, в связи с чем отсутствуют основания для применения положения ст. 247 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, в связи с тем, что Бичина Т.П. в силу положения ст. 209 ГК РФ ограничена в праве пользования долей домовладения, выделенной Кяримову Р.Х. в собственность. Таким образом, Кяримов Р.Х., как собственник выделенной ему комнаты и других сооружений, вправе ограничить ее в пользовании указанным имуществом, в связи с чем компенсация за увеличение его доли в праве собственности на домовладение и сооружения обоснована.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с выделом квартиры № 2 с восстановлением газоснабжения по решению Железнодорожного городского суда от 27.08.2014 г., как не основанные на нормах действующего законодательства. Указанный вывод суда сделан на основании заключении судебной экспертизы и обусловлен необходимостью газификации квартиры №2 (л.д.138) (л.д.138).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи