Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9188/2019 ~ М-8683/2019 от 07.10.2019

                                                                                                                                            Дело № 2-9188/2019

                                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                                              Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года                                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домарацкого Константина Евгеньевича к Беловой Екатерине Александровне о возмещении ущерба от ДТП,

                        УСТАНОВИЛ:

Домарацкий К.Е. обратился в суд с иском к ответчику Беловой Е.А. о взыскании причинённого в результате ДТП ущерба в сумме 74 507,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 548,46 руб., судебных расходов в сумме 53 003,81 руб., денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, за каждый день неисполнения судебного решения.

В обоснование иска указано, что 31.08.2018г. в 21ч. 45м. на 41 км. 600 м. Можайского шоссе, произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 г.р.з №, под управлением Беловой Е.А. и ТС2 г.р.з. № под управлением Домарацкого К.Е. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Беловой Е.А. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца Домарацкого К.Е. был причинен ущерб в виде повреждений заднего бампера и крышки багажника. 06.08.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, стоимостью 297,20 руб., с извещением о дате, времени и месте осмотра поврежденного имущества с участием представителя экспертной организации. 13.09.2018г. поврежденный автомобиль был осмотрен представителем экспертной организации, при этом истцом были понесены затраты на снятие и установку заднего бампера в сумме 550 руб. и на оказание услуг экспертом оценщиком 8 000 руб. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного автомобиля истца с учетом износа составила 55 229 руб., а утрата товарной стоимости 10 431 руб. Общая сумма расходов, которые истец понес и должен будет понести в результате произошедшего ДТП составила 74 507,20 руб. На направленную 11.02.2019г. претензию о возмещении ущерба в вышеуказанной сумме ответчик не реагирует, в связи с чем, истец начислил проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2019г. по 02.10.2019г. в размере 3 548,46 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Истец Домарацкий К.Е. и его представитель адвокат Стусов А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Белова Е.А. в суд не явилась. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, 31.08.2019г. в 21ч. 55м. по адресу: 41 км. 600 м. Можайского шоссе произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 гос. рег. знак № под управлением Беловой Е.А., принадлежащем ей же, и автомобиля ТС2, гос. рег. знак №, под управлением Домарацкого К.Е., принадлежащего ему же, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждении, а именно повреждены: задний бампер и крышка багажника. При этом на момент ДТП полис ОСАГО у Беловой Е.А. отсутствовал. (л.д. 9-10).

Причиной ДТП явились действия водителя Беловой Е.А., которая нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ в результате неправильно выбранной дистанции до двигающегося впереди ТС совершила столкновение с автомобилем истца, причинив указанные выше механические повреждении (л.д. 7).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено, судом не установлено.

Учитывая, что действия ответчика нарушившего ПДД РФ при управлении автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком.

Истцом 06.08.2018г. в адрес ответчика было направлено уведомление, стоимостью 297,20 руб., с извещением о дате, времени и месте осмотра поврежденного имущества с участием представителя экспертной организации (л.д. 11).

Согласно представленным истцом в материалы дела экспертному заключению № 142/18 о стоимости восстановления автомобиля ТС2 г.р.н. № поврежденного в результате ДТП по состоянию на 31.08.2018г. и отчета № 142/18у об оценке стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости ООО «.....», стоимость восстановительного автомобиля истца с учетом износа составила 55 229 руб., а утрата товарной стоимости 10 431 руб. (л.д. 16-43).

При оценке ущерба истцом были понесены затраты на снятие и установку заднего бампера в сумме 550 руб., и по самой оценке 8 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, которые истец понес и должен будет понести в результате произошедшего ДТП составила 297,20 руб. + 550 руб. + 8 000 руб. + 55 229 руб. + 10 431 руб. = 74 507,20 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным принять данное доказательство (заключение представленное истцом) в качестве достоверного.

При таких обстоятельствах суд соглашается с размером ущерба 74 507,20 руб., в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 548,46 руб., суд исходит из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым обязаность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае такая обязанность наступает со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019г. по 02.10.2019г. в сумме 3 548,46 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, за каждый день неисполнения судебного решения.

Между тем согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, что имеет место в настоящем случае, в свези с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в сумме 53 003,81 руб., в том числе расходов по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб., почтовых расходов за направление претензии 461,81 руб. и уплате госпошлины руб. 2 542 руб. суд исходит из следующего.

Факт несения истцом вышеуказанных расходов и их размер подтвержден материалами дела (л.д. 4, 45, 47-48).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения исполнителя и заказчика и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, то обстоятельство, что требования удовлетворены частично, при этом имеют различную правовую природу, в связи с чем, оснований, для их пропорционального уменьшения не усматривается, с учетом принципа разумности, а также того, что Белова Е.А. стороной соглашения № об оказании юридической помощи от 01.10.2019г. заключенного между адвокатом коллегии адвокатов «НИЗАМ» адвокатской палаты Чеченской Республики Стусовым А.А. и Домарацким К.Г. не являлась и не могла влиять на его цену, суд считает возможным их снижение до 10 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, прямо отнесены к судебным издержкам, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в подтвержденном материалами дела размере 461,81 руб.

Также на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2 542 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                 Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 74 507,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 461,81 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2 542 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 87511 ░░░. 01 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 308.3 ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                               ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.