Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2022 (1-1208/2021;) от 29.10.2021

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород      25 января 2022 года     

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при секретаре судебного заседания Кузиной В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Корнилова Е.А., подсудимого Богданова В.М., его защитника – адвоката Иванова О.Е., а также при участии потерпевшей КНА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БОГДАНОВА <данные изъяты>1, содержащегося под стражей с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 25 минут Богданов, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа с алкогольной продукцией, взял одну бутылку коньяка марки «Armenian Cognac V.S.O.P. Export 5 years» 0,5 литра, стоимостью 385 рублей, которую спрятал под одеждой, не имея намерений оплачивать товар, направился к выходу из магазина, однако был замечен заместителем директора магазина Свидетель №1 и директором магазина КНА При этом Свидетель №1 потребовала вернуть товар, на что Богданов, осознавая, что его противоправные действия обнаружены и стали носить открытый характер, продолжил совершать незаконное изъятие чужого имущества и его удержание при себе, выбежал из магазина. Вместе с тем, директор магазина КНА задержала Богданов по <адрес> у <адрес>, где последний в присутствии Свидетель №1, оказывая сопротивление и не желая быть задержанным, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли к сопротивлению, применил к КНА насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ей кулаками обеих рук не менее 8 ударов по рукам потерпевшей, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин большого пальца левой кисти у ногтевого ложа, наружной поверхности левого предплечья, тыла правой кисти 2-го пальца, кровоподтеков тыла ладони левой кисти, тыла правой кисти, которые не повлекли за собой расстройство здоровья. Своими действия Богданов открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья КНА, пытался похитить имущество ООО «<данные изъяты>», чем мог причинить материальный ущерб, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, похищенное имущество изъято и возвращено владельцу.

В судебном заседании подсудимый Богданов вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердил показания на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он действительно пытался похитить из магазина по <адрес> бутылку коньяка, не смог оторвать антикражный магнит, засунул бутылку коньяка в штаны и застегнул куртку, с похищенным пытался скрыться, однако был замечен сотрудниками магазина. Кричал ли ему кто-либо он не слышал. На улице у <адрес> его догнали две женщины, которые хватали его за куртку и требовали вернуть похищенное, на что он ответил, что ничего не брал. КНА стала тянуть к нему руки. Свидетель №1 стояла рядом. Он подумал, что КНА хочет ударить его и забрать бутылку коньяка, поэтому сам стал хватать ее за руки, отстраняя их от себя, допускает, что мог причинить потерпевшей телесные повреждения. КНА выхватила у него из-под куртки бутылку коньяка. Он понял, что выпить коньяк у него не получится, прекратил сопротивление. С женщинами вернулся в магазин для разбирательства. Прибывший сотрудник полиции установил его личность, изъял похищенный коньяк. Затем его доставили в отдел полиции, где он добровольно дал явку с повинной. В содеянном раскаивается. Причиной совершения преступления послужило его подавленное состояние, связанное с утратой близкого родственника (т.1 л.д. 195-198, т.2 л.д. 5-8).

В протоколе явки с повинной Богданов аналогичным образом изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 117).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая КНА - директор магазина «<данные изъяты>» по <адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут она и Свидетель №1 находились на рабочем месте, через монитор камер наблюдения обратили внимание на мужчину в торговом зале, поведение которого им показалось подозрительным. Мужчина взял со стеллажа с алкогольными напитками бутылку коньяка Armenian Cog Exp V.S.O.P. 5 лет 40 % 0,5 литра, пытался снять антикражный магнит, затем спрятал бутылку в одежду. Она и Свидетель №1 поняли, что мужчина хочет похитить коньяк. Свидетель №1 побежала в торговый зал, чтобы остановить мужчину. Тот мимо касс прошел к выходу из магазина, оплатить коньяк не пытался. Кассир магазина Свидетель №2 нажала на тревожную кнопку. Свидетель №1 закричала мужчине вслед: «Стой! Куда пошел!». Мужчина прошел через антикражные ворота, расположенные у дверей магазина, ворота «сработали», но мужчина ускорил шаг и вышел на улицу. Тогда она через запасный выход выбежала на улицу. Там она и Свидетель №1 догнали мужчину во дворе <адрес>, мужчина пытался убежать, оказал сопротивление, стал наносить ей удары кулаками обеих рук по ее рукам, от чего она испытывала физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на большом пальце левой руки, левом предплечье, правой кисти, а также кровоподтеков на ладонях. Мужчина нанес ей не менее 8 ударов. Из-под куртки виновного показалась бутылка коньяка, которую она подхватила и забрала себе. Затем мужчина перестал сопротивляться, проследовал за ней и Свидетель №1 в магазин. Задержанным оказался Богданов. Похищенная бутылка коньяка была изъята сотрудником полиции и возвращена ей на ответственное хранение. Своими действиями виновный мог причинить ООО «Союз ФИО3» материальный ущерб в размере 385 рублей. За медицинской помощью она никуда не обращалась, лечение не проходила.

Сообщение о преступлении поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут (т. 1 л.д. 5).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы потерпевшая КНА просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось совершить хищение имущества на сумму 385 рублей из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> ФИО2, однако было задержано, а похищенное имущество изъято и возвращено владельцу (т.1 л.д.9).

Свидетель Свидетель №1 – заместитель директора магазина показала аналогично потерпевшей КНА (т.1 л.д.82-85).

Свидетель Свидетель №2 – кассир магазина показала, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале около 09 часов 50 минут она обратила внимание на мужчину у стеллажа с алкогольной продукцией. Мужчина взял бутылку коньяка и пошел в противоположенную от кассы сторону, пытался сорвать с бутылки антикражный магнит. Она нажала кнопку звонка, чтобы привлечь внимание других сотрудников магазина. Мужчина, не оплатив товар, вышел на улицу. Свидетель №1 побежала за мужчиной с криками: «Стой! Куда пошел!». Что происходило на улице, она не знает, так как оставалась за кассой в магазине. Через некоторое время КНА и Свидетель №1 вернулись с бутылкой коньяка и привели мужчину обратно в магазин. Она видела у КНА ссадины и синяки на обеих руках, со слов потерпевшей, мужчина нанес ей не менее 8 ударов кулаками по рукам (т.1 л.д.102-105).

Свидетель Свидетель №3 - участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по <адрес> Новгорода показал, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову выезжал в магазин <данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где за попытку хищения товарно-материальных ценностей был задержан Богданов. Об обстоятельствах преступления он узнал со слов директора магазина КНА и других сотрудников магазина, а также из просмотра видеозаписи с места преступления. Им было принято устное заявление от потерпевшей, произведен осмотр места происшествия, изъята похищенная бутылка коньяка, которая возвращена на ответственное хранение КНА, опрошены сотрудники магазина. Богданов был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> Новгорода для разбирательства.

А также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Новгорода, <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д. 10-12), заключением эксперта об обнаружении у КНА телесных повреждений в виде ссадин на большом пальце левой руки у ногтевого ложа, наружной поверхности левого предплечья, тыла правой кисти 2-го пальца, кровоподтеков тыла ладони левой кисти, тыла правой кисти, давность причинения которых соответствует ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, ссадины – по механизму трения, кровоподтеки - и по механизму удара, и не повлекли расстройство здоровья (т.1 л.д.22-24), протоколом выемки у КНА бутылки коньяка марки «Armenian Cognac V.S.O.P. Export 5 years» 0,5 литра, копии товарно-транспортной накладной, где указана стоимость похищенного имущества - 385 рублей, записи с камеры наблюдения (т.1 л.д. 75-79), протоколом осмотра бутылки коньяка и товарно-транспортной накладной (т.1 л.д. 91-94, 96-97), протоколом осмотра видеозаписи с места преступления, где зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 50 минуту по 09 часов 58 минуту Богданов, находясь у стеллажа с алкогольными напитками производит манипуляции по срыву антикражного магнита, а затем прячет бутылку в штаны, застегивает куртку и направляется к выходу из магазина (т.1 л.д. 199-205).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда основаны на показаниях потерпевшей КНА и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющимися очевидцами преступления. Свидетель Свидетель №3 - УУП узнал о преступлении от потерпевшей и сотрудников магазина. Показания потерпевшей и свидетелей подробны, логичны, последовательны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. До события преступления указанные лица с подсудимый знакомы не были, каких-либо обязательств по отношению друг к другу не имели.

Показания названных лиц согласуются с записью камеры видеонаблюдения, письменных материалов дела, из которых установлены время, место и способ хищения. Стоимость и объем похищенного имущества установлены товарной накладной, сомнений не вызывают и подсудимым не оспариваются.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями на предварительном следствии, протоколом явки с повинной, в которых Богданов признал себя виновным в хищении имущества из магазина. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя у суда не имеется. Протоколы допроса подсудимого соответствуют требованиям УПК РФ, право на защиту было обеспечено участием в допросах защитника. Кроме того, суд убедился в том, что до принятия явки с повинной подсудимому в частности были разъяснены право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Судом установлено, что первоначально умысел виновного был направлен на корыстное, противоправное, безвозмездное тайное изъятие имущества магазина в свою пользу. Однако в процессе хищения действия подсудимого стали очевидны для сотрудников магазина, свидетель Свидетель №1 потребовала от подсудимого остановиться и оплатить товар, свидетель Свидетель №2, заметив хищение, нажала кнопку звонка. Осознавая, что сотрудники магазина понимают противоправный характер его действий, подсудимый продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, то есть его действия переросли в грабеж.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни» нашел подтверждение в судебном заседании, подсудимым совершены насильственные действия, связанные с причинением потерпевшей КНА физической боли от ударов кулаками по ее рукам, от которых она испытала физическую боль, и полученные ею повреждения не повлекли за собой вреда здоровью.

Поскольку подсудимый вследствие задержания его на месте преступления по независящим от него обстоятельствам не смог до конца довести свой преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей из магазина, его действия следует квалифицировать как неоконченное преступление.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, является инвалидом 3 группы, работает без официального трудоустройства, страдает хроническими заболеваниями.

Исходя из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает Богданова В.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, состояние здоровья и возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей стороне, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, оказание помощи близким родственникам.

Судом не установлено, что своими действиями Богданов В.М. активно способствовал расследованию преступления в том смысле, который законодателем положен в норму п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признательные показания подсудимого относительно имевшего место события преступления, таковыми действиями не являются, а потому не могут быть признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении Богданову В.М. наказания в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи и без дополнительных видов наказания, а также с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом способа реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, а также иных фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для назначения иного вида наказания суд не находит.

По мнению суда, условное осуждение и установление определенных обязанностей под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, будут в полной мере способствовать его исправлению. Определяя круг таких обязанностей, суд учитывает личность подсудимого и его возраст, состояние здоровья.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением на предварительном следствии адвокатов ФИО8 в сумме 3550 рублей, ФИО9 – 6550 рублей и в судебном заседании адвоката ФИО9 – 4500 рублей суд относит на счет федерального бюджета, исходя из сведений об имущественном положении подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30 - ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 1) ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; 2) ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░