Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3187/2019 ~ М-2343/2019 от 13.05.2019

    Дело № 2-3187/19                                                        Категория № 2.169

    УИД № 36RS0004-01-2019-002807-23

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 августа 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи               Лисицкой Н.В.,

    при секретаре                                           Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевлякова Николая Николаевича к ООО «Пэрфето» об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевляков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Пэрфето» об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.01.2019 года между Шевляковым Н.Н. и ООО «Пэрфето» был заключен договор № об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 Договора, перечень оказываемых ООО «ПЭРФЕТО» услуг включает в себя: «правовой подбор юриста представителя», «ознакомление с делом», «представление интересов в досудебном порядке», «подготовка документов».

Стоимость оказания услуг составила 35 000 руб., данная сумма была внесена истцом в кассу исполнителя в порядке и в сроки, указанные в договоре, что подтверждается кассовыми чеками № 5629 от 19.01.2019 года и № 5652 от 21.01.2019 года.

Истцом были переданы ответчику все необходимые для исполнения поручения документы в копиях.

Однако ООО «ПЭРФЕТО» не оказало истцу услуги по договору надлежащим образом и в разумные сроки.

Истец обращался к сотрудникам ООО «ПЭРФЕТО», но ему не удалось выяснить информацию о движении его дела, о том, кто именно подобран в качестве его представителя, какие действия проводились этим лицом для досудебного урегулирования спора и для чего они были необходимы, если до заключения данного договора, а именно в конце декабря 2018 года, истцом уже был получен ответ на претензию.

Никаких нотариальных доверенностей истец сотрудникам ООО «ПЭРФЕТО» не выдавал, в связи с чем, официальное представление его интересов и подписание документов было невозможно.

Кроме того, как стало известно истцу из информации, размещенной на сайте мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронеж, исковое заявление от имени истца было подано дважды, в феврале и марте 2019 год, причем оба раз иски были возвращены заявителю в связи с неподсудностью дела, поскольку при составлении искового заявления юристом была избрана территориальная подсудность по месту регистрации истца, таким образом, заявление должно было быть направлено к мировому судье Богучарского района Воронежской области. Указанная информация была получена истцом после личной беседы с сотрудниками аппарата мирового судьи, поскольку копий судебных документов истец не получал, а сотрудники ООО «ПЭРФЕТО» никакой информации до истца не доводили.

Посчитав, что сроки для исполнения поручения истекли, истец уведомил ответчика о расторжении Договора об оказании юридических услуг № от 19.01.2019 года и, в целях досудебного урегулирования спора обратился с претензией о возврате уплаченных истцом денежных средств в полном объеме.

Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит суд признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг № от 19.01.2019 года, заключенный между Шевляковым Н.Н. и ООО «ПЭРФЕТО», а также взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 35 000 руб., уплаченные по договору № от 19.01.2019 года, неустойку в размере 18 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

07.08.2019 года истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, а именно истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 руб., кроме того истец в письменном заявлении просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб., в остальной части исковые требования просил оставить без изменения.

В судебном заседании истец не явился, обратился с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель истца по ордеру адвокат Быкова де Родригес О.Ю. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения иска и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пэрфето» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 19.01.2019 года между Шевляковым Н.Н. и ООО «Пэрфето» был заключен договор № об оказании юридических услуг. По условиям данного договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 данного договора определен перечень оказываемых юридических услуг: правовой подбор юриста, представителя, ознакомление с делом, представление интересов в досудебном порядке, подготовка документов.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. Договора, составляет 35 000 руб.

Кассовыми чеками подтверждается внесение денежных средств в общей сумме 35 000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 19.01.2019 года и в целях внесудебного урегулирования возникшего спора.

Досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. ((ст. 431 ГК РФ) Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

    В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами договору об оказании юридических услуг исполнял ненадлежащим образом, чем нарушил права истца.

    Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств фактического исполнения им договора.

Отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг, свидетельствует о том, что заказанные заказчиком услуги на момент подачи заявления об отказе от договора исполнителем оказаны не были, со стороны ответчика в период, предшествующий 08.04.2019 г. (дата получения стороной ответчика досудебной претензии, в которой содержались требования об отказе от исполнения договора).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

06.04.2019 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия об устранении недостатков услуг, однако, как установлено судом, до настоящего времени требования истца ответчиком не были исполнены.

В связи с установленным фактом наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, по смыслу которых ответчик – юридическое лицо является исполнителем оказываемых услуг, а истец – физическое лицо является потребителем данных услуг, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения договора об оказании юридических услуг № от 19.01.2019 года, заключенного между Шевляковым Н.Н. и ООО «Пэрфето» полностью или в части, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг в сумме 35 000 рублей, в связи с отказом от исполнения данного договора.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 35 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 3 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

При этом по смыслу перечисленных выше норм права начисление неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения продавцом обязанности возврата денежных средств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 6-О и № 7-О часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации прав и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, в частности, что ответчик длительное время не исполнял и до настоящего времени не исполнил принятые на себя по договору обязательства, более того, ответчиком оставлено без ответа и требование истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 руб. за период просрочки с 19.04.2019 г. по 07.08.2019 г., согласно следующему расчету: 35 000 руб. х 3% х 108 дней (количество дней просрочки) = 113 400 руб. Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать общую стоимость услуг, оплаченных по договорам, которая составляет 35 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик денежные средства по договорам истцу не выплатил, то есть нарушил права потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ООО «ПЭРФЕТО» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования Шевлякова Н.Н., следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 37 500 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета в размере 2 600 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Пэрфето» в пользу Шевлякова Николая Николаевича 35 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг от 19 января 2019 года, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Пэрфето» в доход бюджета госпошлину в размере 2 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                               Н.В. Лисицкая

    Решение в окончательной

     форме принято 02.09.2019 г.