Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9348/2016 ~ М-9377/2016 от 02.08.2016

                  №2-9348/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                         28 сентября 2016 года

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

           истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 на 183 км автодороги Курган-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SHAAANXI SX, г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5, Хонда CR-V, г/н № под управлением собственника ФИО1; Хундай г/н № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО5., в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения № установлено, что восстановление автомобиля истца нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на 1 112 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 259 400 рублей. Таким образом, размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков составил 852 600 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки в сумме 1 500 рублей по эвакуации с места происшествия до места хранения. без учета износа составила 114 200 рублей, с учетом износа – 91 614 рублей. Просит взыскать ущерб в размере 854 100 рублей, расходы по экспертизе в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 887,40 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 11 741 рубль.

    Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили. Не просили об отложении разбирательства дела по существу. С учетом отсутствия возражений истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Представителем истца по доверенности ФИО7 представлено заявление о взыскании дополнительно судебных расходов по уведомлению ответчика телеграммой о времени и месте судебного разбирательства в сумме 369,93 рублей.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 на 183 км автодороги Курган-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SHAAANXI SX, г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5, Хонда CR-V, г/н № под управлением собственника ФИО1; Хундай г/н № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, который не выдержал необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца с последующим столкновением автомобиля истца с автомобилем Хундай г/н № под управлением ФИО4, в результате чего получил телесные повреждения пассажир ФИО6, а автомобилю истца причинены различные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес>, материалами административного дела № в отношении ФИО5 по ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш партнер» установлено, что восстановление автомобиля истца нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства, оцененного 1 112 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 259 400 рублей. Ответчик и третье лицо приглашались истцом для участия в проведении осмотра экспертом телеграммами, общая стоимость которых составила 887,40 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

     В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств законного владения третьим лицом ФИО5 транспортным средством SHAAANXI SX, г/н №, принадлежащем на праве собственности ответчику, как не представлено и доказательств выбытия из собственности ответчика указанного транспортного средства вследствие противоправных или иных действий.

Судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш партнер» об определении рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП и стоимости годных остатков, поскольку оно в целом соответствует действующему законодательству, не оспорено ответчиком.

Виновность ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорена.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, требования истца суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. А потому с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 852 600 рублей ( 1 112 000-259 400).

Кроме того, подлежат взысканию убытки истца, понесенные им по определению размера ущерба независимым экспертом в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика и третьего лица о производстве экспертизы в общей сумме 887,40 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 500 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию почтовые расходы по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства в сумме 369,93 рублей, расходы по оплате госпошлины на сумму 11 741 рубль.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО7, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено актом приема-передачи. Юридическое сопровождение истца по настоящему спору осуществлял ФИО7 по доверенности. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 852 600 рублей, расходы по эвакуации в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 257,33 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 741 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, изготовленное в окончательной форме заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья            подпись         С.В. Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.