Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2631/2016 ~ М-2358/2016 от 22.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 декабря 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Я.А.Щербаковой, при секретаре Герасименко А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Борисов А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Борисову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов и расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что ответчику была выдана кредитная карта MasterCard.Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт Банка,заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом за­полненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Указано, что ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием между­народной карты. Как следует из Условий, если ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолжен­ности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основанного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.Также Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обяза­тельного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Ответчиком всей суммы неустойки, рассчитан­ной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.В соответствии с Условиями Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.Ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён.

В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на 05.05.2016 года сумма задолженности составляет 165480.81 руб., в том числе: просроченный основной долг18360 рублей 48 копеек, неустойка 7280 рублей 40 копеек. Считают, что размер латежей, а также срок просрочки являются существен­ными, полагают, что в соответствии с подл. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению. На основании изложенного истец просит зачесть излишне уплаченную платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате; расторгнуть договор на предоставление истцу возобновля­емой кредитной линии по кредитной карте №; взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного обще­ства «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 165480.81 руб., состоящую из 139839.93 руб. просроченного основного долга, 18360.48 руб. просроченных процентов, 7280.40 руб. неустойки; а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Борисов А.В. в судебное заседание не явился.

Согласно представленной адресной справки начальника Отдела УФМС России в г. Железногорске от 30.11.2016года Борисов А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, снят с регистрационного учета по месту жительства по причине смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу - после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно представленным материалам дела Борисов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» обралось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть исковые требования были предъявлены умершему гражданину.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Борисова А.В. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину. Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Таким образом, учитывая изложенное в целом, суд считает необходимым производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Борисов А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов и расторжении кредитного договора,– прекратить, поскольку ответчик Борисов А.В. умер, а возникшее между сторонами спорное правоотношение в данном случае не допускает правопреемства.

Прекращение производства по делу не препятствует обращению ПАО «Сбербанк России» с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Борисов А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов и расторжении кредитного договора, - прекратить в связи со смертью Борисов А.В..

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Я.А.Щербакова