Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3041/2016 от 20.05.2016

Федеральный судья – Белозеров Р.Г. Дело №22-3041/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Климов В.Н.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.

адвоката Гапеевой Е.П.

при секретаре Мишиной Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кривовяз Е.С. и возражения государственного обвинителя А.П. Плотникова на постановление Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от 09.03.2016 года, которым

осужденному Кривовязу Евгению Сергеевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

УСТАНОВИЛ:

Кривовяз Е.С. осужден приговором Динского районного суда Краснодарского края от 23.05.2014 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ.

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18.12.2014 года, Кривовяз Е.С. осужден п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69,70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Кривовяз Е.С. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания, назначенного по приговору суда более мягким видом наказания - исправительными работами, мотивируя тем, что он вину в совершенном преступлении осознал в полном объеме, в содеянном раскаялся, за период отбывания наказания режим содержания не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет, указав, что своим примерным поведением доказал свое исправление.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на отсутствие оснований для замены не отбытой части наказания исправительными работами.

В суд поступила апелляционная жалоба осужденного Кривовяз Е.С., в которой он просит удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, а постановление суда – отменить. Осужденный указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно не учел все доказательства его исправления. Полагает, что указанные в ходатайстве обстоятельства свидетельствуют о его исправлении и возможности применения к нему более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плотникова А.П., ссылаясь на необоснованность доводов осужденного, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Гапеева Е.П., в защиту интересов осужденного Кривовяз Е.С., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ее подзащитного о применения к нему более мягкого наказания.

Государственный обвинитель Демьяненко В.А. в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд считает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанными в ст. 44 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, Кривовяз Е.С. содержится в ФКУ ИК-11. По состоянию на 09.03.2016 года им отбыто 01 год 04 месяца 23 дня, не отбытый срок составляет 01 год 01 месяц 06 дней.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о замене Кривовяз Е.С. не отбытой части наказания исправительными работами, учел все обстоятельства предусмотренные ст.80 УК РФ.

Так, судом учтено отбытие не менее половины срока наказания, положительные характеристики от администрации и психологов ФКУ ИК-11 УФСИН России, отсутствие исков.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания: взысканий и поощрений не имеет, активного участия в воспитательных мероприятиях и в жизни отряда не принимает, поддерживает отношения с нейтрально настроенной группой осужденных, не трудоустроен и к трудоустройству не стремится. Прокурор и представитель администрации ИК возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Кривовяз Е.С. о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исправительными работами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания лицу отбывающему назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, а также отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным своего преступления, в том числе чистосердечное раскаяние, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, не прекращающийся характер.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных фактов, свидетельствующих, что осужденный Кривовяз Е.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, основан на исследованных материалах и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кривовяз Е.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания правильным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел его личность, данные о его поведении - нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства по делу, то суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда В.Н. Климов