Решение по делу № 33-1280/2020 от 09.01.2020

Судья Горина Л.М. дело № 33-1280/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Беляк С.И.,

судей Смирновой О.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/2019 по иску Гозенко А. Е. и Гозенко И. А. к ООО «Стройсервис» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истцов Гозенко А. Е. и Гозенко И. А. по доверенности Королева С. С.ча

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Гозенко А. Е. и Гозенко И. А. к ООО «Стройсервис» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Гозенко А. Е. денежные средства в размере 42 617 рубля 40 копеек, в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартир № <...> и № <...> в <адрес>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 21 308,7 рублей, расходы по оплате услуг (специалистов) экспертов ООО «РемСтройМонтаж» по выявлению качества выполненных строительных работ в квартирах № <...> и № <...> в <адрес> в размере 5900 рублей (50 000 р. х 11,8%), расходы по оплате услуг ИП Буянова А.Ю. по определению рыночной стоимости работ и материалов для устранения недостатков квартир № <...> и № <...> в <адрес> в размере 4720 рублей (40 000 х 11,8%)

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Гозенко И. А. денежные средства в размере 42 617 рубля 40 копеек, в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартир № <...> и № <...> в <адрес>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 21 308,7 рублей.

В остальной части иска Гозенко А. Е. и Гозенко И. А. к ООО «Стройсервис» о взыскании денежных средств, в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартир № <...> и № <...> в <адрес>, и требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с ООО «Стройсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2757 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гозенко И.А., Гозенко А.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Стройсервис» о защите прав потребителей, указав, что 14 июля 2017 года и 17 июля 2017 года между ними и ООО «Стройсервис» были заключены договоры № <...> и № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Свои обязательства по договору они исполнили в полном объеме, оплатили стоимость жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. На основании акта приема-передачи от 12 апреля 2018 года они приняли от ООО «Стройсервис» квартиры по указанным адресам. Однако, в квартире были обнаружены недостатки. В связи с тем, что они не обладают специальными познаниями для выявления качества выполненных строительных работ в квартирах обратились в ООО «РемСтройМонтаж», согласно заключениям которой в ходе проведения экспертизы качества выполненных строительных работ в квартирах по указанным адресам, были выявлены дефекты, и то, что качество выполненных строительных работ в указанной квартире по отдельным пунктам не соответствует требованиям действующей нормативной и проектной документации. Выявленные дефекты являются значимыми и критическими, подлежат переделке. Согласно отчетам ИП Буянова А.Ю. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры № <...> составляет 485438 рублей, квартиры № <...> – 239482 рубля.

По указанным основаниям просили взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 485 438 рублей, в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры № <...> по указанному выше адресу, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг экспертов ООО «РемСтройМонтаж» по выявлению качества выполненных строительных работ в названной квартире в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг ИП Буянова А.Ю. по определению рыночной стоимости работ и материалов для устранения недостатков вышеуказанной квартиры в размере 20 000 рублей,

- денежные средства в размере 239 482 рублей, в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры № <...> по вышеуказанному адресу, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг экспертов ООО «РемСтройМонтаж» по выявлению качества выполненных строительных работ в названной квартире в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг ИП Буянова А.Ю. по определению рыночной стоимости работ и материалов для устранения недостатков вышеуказанной квартиры в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Гозенко А.Е. и Гозенко И.А. по доверенности Королев С.С. оспаривает законность и обоснованность принятого решения в части отказа в удовлетворении требований по мотиву неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и исковые требования Гозенко А.Е., Гозенко И.А. удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Гозенко А.Е. и представитель истцов Королев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис», действующий по доверенности Корнеенко Д.К. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Гозенко А.Е., Гозенко И.А. 14 июля 2017 года и 17 июля 2017 года заключили с ООО «Стройсервис» договоры № <...> и № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Разделом 7 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что квартира должна соответствовать условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав предаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта и документа о передаче объекта долевого строительства.

Квартиры № <...> и № <...> по адресу: <адрес> переданы истцам Гозенко А.Е. и Гозенко И.А. на основании актов приема-передачи от 12 апреля 2018 года.

В дальнейшем истцами в жилых помещениях были выявлены недостатки, допущенные при строительстве, ввиду чего они предъявили обществу претензию о безвозмездном устранении таковых.

В подтверждение некачественного выполнения строительных работ и наличия дефектов в квартирах № <...>, 26 жилого дома, расположенного по адресу Волгоград, <адрес>, истцами были представлены заключения ООО «РемСтройМонтаж» с выводами, что строительные работы подлежат переделке (исправлению), а также отчеты ИП Буянова А.Ю. о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в квартире № <...> – в размере 485 438 рублей, в квартире № <...> – в размере 239482 рублей. Указанные денежные суммы были заявлены истцами к возмещению.

С целью проверки доводов истцов, устранения возникших противоречий по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройПромЭкспертиза».

Согласно выводам экспертов ООО «СтройПромЭкспертиза», сделанных на основании материалов гражданского дела, проектной документации, результатов осмотра спорных объектов недвижимости, объект долевого строительства, а именно квартиры № <...> и № <...> в <адрес> соответствует проектной документации на многоквартирный жилой дом (проекту, техническому заданию), а также условиям договора участия в долевом строительстве. Частично нарушены требования норм, а именно: не установлены автономные пожарные извещатели, сигнализатор загазованности с быстродействующим электромагнитным клапаном, требуется установка термостатических клапанов, выполнение мелких ремонтных работ. Отступления от проектной документации не выявлены. Отступления от условий договора участия в долевом строительстве не выявлено. Выявленные недостатки не препятствуют дальнейшей эксплуатации жилой квартиры, так как в помещениях квартиры не нарушаются санитарно-гигиенические условия и требования к качеству внутреннего воздуха квартиры. Для устранения выявленных недостатков необходимо осуществить следующие мероприятия: установку автономного пожарного извещателя в квартиру № <...>, установку сигнализатора загазованности по метану и оксиду углерода с быстродействующим электромагнитным клапаном в квартиры № <...> и № <...> в количестве 2 комплектов, установку термостатических клапанов на радиаторы отопления в количестве 7 шт., дополнительное укрепление ограждений балконов и лоджий, мелкие ремонтные работы пола и стен, подрезку уплотнителя в пластиковых окнах и балконных дверях в 5 местах. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков и дефектов, допущенных при строительстве квартир № <...> и № <...> в <адрес> составляет 85234 руб. 80 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы и, исходя из того, что в переданных ответчиком истцам квартирах имеются недостатки, не соответствующие условиям договоров участия в долевом строительстве, заключенных между сторонами, признал, что имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов денежных средств, необходимых для устранения этих недостатков, в размере 85234 руб. 80 коп. (по 42617 руб. 40 коп. каждому из истцов).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Достоверно установив, что в подлежащих передаче ответчиком истцам квартирах имеются недостатки, не соответствующие условиям договоров участия в долевом строительстве, заключенных между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для уменьшения цены данного договора посредством взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков квартир, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с присужденной ответчикам денежной суммой в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков квартир, и оспариванию заключения судебной экспертизы ООО «СтройПромЭкспертиза», которое, по мнению стороны истца, не является относимым и допустимым доказательством.

Указанные доводы жалоб судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия отмечает, что судом, согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ, подробно отражены результаты оценки экспертных заключений, при этом подробно приведены мотивы, по которым суд отверг экспертные заключения, представленные стороной истца.

Как верно указал суд, заключение ООО «РемСтройМонтаж» не может быть принято судом в качестве достаточного и достоверного доказательства, поскольку осмотр объектов долевого строительства был произведен в одностороннем порядке без привлечения застройщика, а исследование проведено без использования проектной документации на дом, поскольку ссылок на него в заключении не имеется. Также обоснованно суд не принял в качестве доказательства отчет, составленный ИП Буяновым А.Ю., так как оценщик не производил измерения физических параметров, строительную экспертизу и экологическую экспертизу оцениваемого объекта, а также юридическую экспертизу предоставленных заказчиком документов, значение рыночной стоимости указанный как итог согласования результатов применения подходов к оценке, суждение о возможных границах интервала, в котором, может находиться эта стоимость, не приводил, за объемы работ принял объемы, указанные в заключениях специалистов, предоставленные заказчиком, либо виды работ указанные заказчиком в задании на оценку, о чем сам декларирует в составленных отчетах № <...> от 20 июня 2018 года и № <...> от 20 июня 2018 года.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна и также полагает, что именно заключение ООО «СтройПромЭкспертиза» в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности проектную и иную документацию и исследуемые объекты. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилых помещений. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и сделанные выводы подтвердили в судебном заседании.

Вопреки доводам представителя истцов судебным экспертом ООО «СтройПромЭкспертиза» было проведено исследование, касающееся вопроса возможного отступления застройщиком от условий договора долевого участия, выражающегося в изменении класса энергетической эффективности здания.

Однако таких отступлений, экспертом выявлено не было. Как отражено в разделе 13.11 экспертного заключения, эксперт пришел к выводу о том, что класс энергетической эффективности, указанный в договоре участия в долевом строительстве, соответствует классу энергетической эффективности, указанному в проектной документации.

При этом экспертом отмечено, что информация о классе энергоэффективности в проектную декларацию жилого дома внесена на основании проектной документации, на момент разработки которой, класс энергоэффективности дома соответствовал классу «А», критерии которого определялись Приказом от 08 апреля 2011 года №161. По завершению строительства дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в связи с изменениями с 6 июня 2016 года критериев энергоэффективности дому был присвоен класс энергоэффективности «В». При этом заявленные в проектной документации оборудование, материалы, коммуникации остались неизменны. Изменение категории энергоэффективности дома с «А» на «В» произошло не по вине застройщика, а в связи с изменением критериев энергоэффективности, которые утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6 июня 2016 года №399/пр «Об утверждении Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов».

Таким образом, вывод суда о соблюдении ответчиком условий договора и проектной документации, касающихся класса энергетической эффективности находит обоснованным, как нашедший подтверждение путем экспертного исследования и не опровергнутый стороной истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм гражданского процессуального закона в той части, что суд без возобновления производства по делу принял от ответчиков ряд дополнительных документов, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Как усматривается из материалов дела, дополнительные документы в виде рабочей документации были истребованы и предоставлены судом экспертам по запросу экспертной организации ООО «СтройПромЭкспертиза» для проведения назначенной строительно-технической экспертизы в период приостановления производства по настоящему делу. В данном случае ГПК РФ проведение судебного заседания не предусматривает, вопрос о возможности предоставления экспертам дополнительных сведений и документов на данной стадии судебного разбирательства вынесению на обсуждение сторон в судебном заседании не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, переоценке доказательств и не могут повлиять на отмену правильного по существу решения суда. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Гозенко А. Е. и Гозенко И. А. по доверенности Королева С. С.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи