Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2022 ~ М-100/2022 от 13.01.2022

04RS0№-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                                 24 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Петровой Е. В. к АО «Тинькофф банк», Власовой Д. А. об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит освободить автомобиль марки <данные изъяты> от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика Власовой Д.А. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Петровой Е.В. и Галактионовым Д.В. В конце <данные изъяты> г. при попытке поставить автомобиль на учет в ГИБДД выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашину наложены ограничения по совершению регистрационных действий в связи с наличием задолженности по кредитному договору у ответчика Власовой Д.А., являвшейся собственником транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку спорное автотранспортное средство на момент принятия в отношении него обеспечительных мер не принадлежало должнику Власовой Д.А., оно подлежит освобождению из-под ареста.

В судебное заседание истец Петрова Е.В. не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Мельникова М.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Атанова Э.В. в судебном заседании пояснила, что арест на автомобиль был наложен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Власовой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», поскольку до настоящего времени по данным ГИБДД Власова Д.А. значится собственником спорного транспортного средства.

Галактионов Д.В. в судебном заседании подтвердил факт продажи спорного автомобиля, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Байкал Лизинг Экспресс», истцу в декабре ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду пояснил, что не регистрировал автомобиль на свое имя, так как требовался дорогостоящий ремонт, на проведение которого у него не было денежных средств.

          Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», ответчик Власова Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела по существу не ходатайствовали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах суд признает ответчиков надлежаще извещенными о рассмотрении дела и с учетом наличия согласия представителя истца определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Положением ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из содержания ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

    Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. с Власовой Д.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 85684,99 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2770,55 руб., на основании которого был выдан исполнительный лист, который послужил основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № по г. Улан-Удэ У. Р. по РБ Ц. Д.Б. в отношении Власовой Д.А. исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности на общую сумму 88455,54 руб.

    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № по г. Улан-Удэ У. Р. по РБ Ц. Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Галактионовым Д.В. и Петровой Е.В. был заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец приобрела в собственность ТС <данные изъяты>.

При этом судом установлено, что регистрация права собственности истца на спорный автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД Р. по РБ до настоящего времени не произведена в связи с наличием данного запрета.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства в силу п. 1 и п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ не относятся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Обращаясь в суд как собственник транспортного средства истец указала, что на момент наложения ограничений (постановление СПИ о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.) спорное транспортное средство должнику Власовой Д.А. не принадлежало, так как на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галактионовым Д.В. и Петровой Е.В., транспортное средство было передано истцу, в связи с чем запрет на регистрационные действия произведен незаконно.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статья 304 ГК РФ позволяет собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В качестве принадлежности спорного транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Власовой Д.А. и ООО «Байкал Лизинг Экспресс», договор купли-продажи транспортного средства     от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Байкал Лизинг Экспресс» и Галактионовым Д.В. и договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галактионовым Д.В. и Петровой Е.В., которые соответствуют правовым нормам, исполнены сторонами, их законность не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий вышеуказанных договоров у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство.

О прекращении права собственности ответчика Власовой Д.А. на спорный автомобиль до принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер также свидетельствует и заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., которым автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был истребован из незаконного владения Власовой Д.А. и передан ООО «Байкал Лизинг Экспресс».

Кроме того, факт принадлежности спорного автомобиля истца также подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в отношении спорного автомобиля по заказу Петровой Е.В. произведен капитальный ремонт ДВС и ремонт пневмоподвески.

Таким образом, поскольку истец является добросовестным собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ., совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении наложением судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в рамках вышеуказанного исполнительного производства на спорное транспортное средство прав истца Петровой Е.В. как собственника вышеуказанного автомобиля.

При этом судом принято во внимание, что обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, как следует из представленного исполнительного производства, приняты после заключения договоров купли-продажи автомашины    и фактической передачи транспортного средства истцу, что в свою очередь, свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем    постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного ТС, автомобиль должнику не принадлежал.

Из содержания главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что меры принудительного исполнения могут применяться судебным приставом-исполнителем исключительно в отношении должника и принадлежащего ему имущества. Поскольку в ходе рассмотрения дела факт передачи спорного автомобиля в собственность Петровой Е.В. до наложения обеспечительных мер нашел свое подтверждение, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств, которые не были опровергнуты ответчиками, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Mersedes Benz ML350, 2006 года выпуска, обоснованы, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Само по себе, отсутствие со стороны истца действий по постановке транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД МВД по РБ не может свидетельствовать о недобросовестности Петровой Е.В., поскольку исходя из норм гражданского законодательства право собственности в данном случае возникает с момента передачи вещи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно подтверждено при рассмотрении дела допустимым и относимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Е. В. к АО «Тинькофф банк», Власовой Д. А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

    Освободить транспортное средство марки «<данные изъяты>, от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом -исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Власовой Д. А. в пользу АО «Тинькофф Банк».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          Н.А. Кузубова