Решение по делу № 2-2865/2014 ~ М-1952/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-2865/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Магановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугля Марии Григорьевны к ООО «СВК», ЗАО «Финпром» о выделе земельного участка, встречному иску ООО «СВК» к Гугля Мариии Григорьевне, ЗАО «Финпром» о разделе земельного участка, определении порядка пользования, встречному иску ЗАО «Финпром» к ООО «СВК», Гугля Марии Григорьевне о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Гугля М.Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «СВК», ЗАО «Финпром» о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером 45:0040305:23, общей площадью 7839 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, в границах в соответствии с вариантом № 1 раздела земельного участка заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «Артифекс», выделив из указанного земельного участка в собственность Гугля Марии Григорьевны: земельный участок, площадью 6 271 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «под промбазой» со следующим описанием границ земельного участка: от точки 1 угла ограждения по линии существующего ограждения вправо к точке 2 ограждения -63.04 м, от точки 2 ограждения вниз вправо к точке 3 - 27.84 м, от точки вниз вправо к точке 4 - 3.13 м, от точки 4 вниз к точке 5 - 12.71 м, от точки 5 вниз к точке 6 - 3.01 м, от точки 6 вниз к точке 7 - 8.78 м, от точки 7 вниз к точке 8 - 3.32 м, от точки 8 вправо к точке 9 - 0.36 м, от точки 9 вниз к точке 25 - 15.30 м, от точки 25 влево к точке 26 стены здания - 11.82 м., от точки 26 влево к точке 27 - 13.02 м, от точки 27 вниз к точке 29 - 14.86 м, от точки 29 влево к точке 36 - 3.50 м, от точки 36 влево к точке 46 - 17.16 м, от точки 46 вниз к точке 47 - 26.23 м, от точки 47 влево вверх к точке 14- 16.59 м, от точки 14 влево вверх к точке 15-26.13 м, от точки 15 влево вверх к точке 16 - 6.17 м, от точки 16 вверх к точке 17 - 10.95 м, от точки 17 вверх к точке 18 - 6.16 м, от точки 18 вправо вверх к точке 19 - 2.94м, от точки 19 вверх к точке 20 - 3.20м, от точки 20 влево вверх к точке 21 - 1,75м, от точки 21 вверх к точке 22 – 27.81 м, от точки 22 вправо к точке 23 - 3.24м, от точки 23 вправо вверх к точке 24- от точки 24 вверх к точке 1 -9.23м;

прекращении права общей долевой собственности Гугля М.Г., с одной стороны, и ЗАО «Финпром», ООО «СВК» с другой стороны на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А, общей площадью 7839 квадратных метров с кадастровым номером 50:45:0040305:23, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под промбазой.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что она является собственником части нежилого здания- помещения, общей площадью 6684,4 кв.м, этаж 1,2,3,4, машинное отделение, расположенного по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А, помещение III. Данное помещение Гугля М.Г. приобрела на основании договора купли-продажи (купчей) части нежилого здания- помещения от 17.12.2012 г., заключенного с прежними собственниками указанного объекта недвижимости- Лопатниковым Е.В. и Лопатниковым О.В., которые в свою очередь приобрели данную часть нежилого здания (в размере 97/100 долей) по договору купли-продажи доли части нежилого здания от 15.10.2012 года, заключенного с Брусиловым В.А. и Кашинцевой О.В.

Ответчики, ООО «СВК», ЗАО «Финпром» являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>ёв, <адрес> А.

Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А, общей площадью 7 839 квадратных метров с кадастровым номером 5:45:0040305:23 (категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: под промбазой), на котором расположены нежилые помещения истца и ответчиков, принадлежит истице и ответчикам на праве общей долевой собственности на основании определения Королёвского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения от 12.09.2013 года.

Определением Королёвского городского суда от 12.09.2013 года (вступило в законную силу 28.09.2013 года) утверждено мировое соглашение между Гугля М.Г., ООО «СВК», ЗАО «Финпром», Кашинцевой О.В. и Брусиловым В.А., по условиям которого стороны с договорились о признании права общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А, общей площадью 7 839 кв.м с кадастровым номером 50:45:0040305:23, за собственниками нежилых помещений, расположенных на указанном земельном участке, право собственности которых на помещения зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП: Брусиловым В.А., ЗАО «Финпром», Гугля М.Г. и ООО «СВК» и перераспределении долей в праве собственности на земельный участок следующим образом: Брусилов В.А. -3/100 долей в праве собственности; ЗАО «Финпром» - 8/100 долей в праве собственности; Гугля М.Г. - 80/100 долей в праве собственности; ООО «СВК» - 9/100 долей в праве собственности.

Впоследствии Брусилов В.А. 3/100 долей в праве собственности на земельный передал по договору купли- продажи передал ООО «СВК».

Порядок пользования земельным участком общей площадью 7 839 кв.м с кадастровым номером 50:45:0040305:23 между сторонами не определялся, границы участка по фактическому пользованию не сложились.

Соглашения о порядке выдела доли Гугля М.Г. земельного участка в размере 80/100 между истцом и ЗАО «Финпром» не достигнуто.

Земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте.

Обременений нежилых помещений или земельного участка не имеется. Иных лиц, спаривающих мои права, не имеется.

Определением суда по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Экспертом в заключении экспертизы предоставлено два варианта раздела земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А.

Вариант № раздела спорного земельного участка разработан в соответствии с идеальными долями, которые указаны в правоустанавливающих и правоустанавливающих документах на земельный участок, а также в соответствии с пожеланиями Гугля М.Г. и ООО «СВК».

Вариант № 2 раздела земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А разработан в соответствии с идеальными долями, которые указаны в правоустанавливающих и документах на земельный участок, а также в соответствии с пожеланиями ЗАО «Финпром».

Истица считает, что раздел земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А необходимо произвести по варианту № 1 заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «Артифекс».

В соответствии с требованиями ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст.274 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.

Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Вариант № 1 раздела спорного земельного участка предусматривает обременение части земельного участка Гугля М.Г., площадью 809 кв.м, для обеспечения прохода и проезда ООО «СВК» к своим помещениям и строениям, так как отсутствуют другие варианты для ограниченного пользования ООО «СВК» чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Вариант № 2 раздела земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А предусматривает обременение части земельного участка Гугля М.Г., площадью 883 кв.м для обеспечения прохода и проезда ООО «СВК» и ЗАО «Финпром» к своим помещениям.

При этом, данный вариант не является единственным для ограниченного пользования ЗАО «Финпром» чужим имуществом для обеспечения своих нужд, так как земельный участок, общей площадью 7 839 квадратных метров с кадастровым номером 50:45:0040305:23 имеет четкие границы в виде ограждений только с трех сторон, а со стороны <адрес> линия границы носит условный характер, на местности не обозначена, и именно с <адрес> ЗАО «Финпром» обеспечен проходом и проездом к своим помещениям.

Вариант № 2 раздела спорного земельного участка в части установления сервитута не отвечает требованиям законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нужд ЗАО «Финпром» и фактически сводится к неограниченному праву пользования ЗАО «Финпром» земельным участком площадью 883 кв.м., изменению размера земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гугля М.Г., что противоречит требованиям ст.274 ГК РФ, поскольку установление сервитута в данном случае не является единственным способом обеспечения основных потребностей ЗАО «Финпром», являющегося собственником объекта недвижимости (нежилых помещений).

Кроме этого, при варианте № 2 раздела спорного земельного участка будут нарушены требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 11-111-99 «Разработка, согласование, утверждение, состав проектно-планировочной документации на застройку территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений «, СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», так как на земельном участке Гугля М.Г. расположено одноэтажное кирпичное помещение КН, площадью 54,72 и оно не имеет ремонтной зоны по своему периметру стен ( с правой стороны <адрес>, от точки 42 до точки 41 на схеме координат), что не соответствует вышеуказанным требованиям норм и правил, согласно которым ширина ремонтной зоны должна быть не менее 1 м. (л.д.239-242)

ООО «СВК», уточнив требования, обратилось с встречными исковыми требованиями к Гугля М.Г., ЗАО «Финпром» о разделе спорного земельного участка на два земельных участка, согласно заключению эксперта по варианту №1:

Гугля М.Г. выделить земельный участок №1, площадью 6 271 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «под промбазой»;

ЗАО «ФИНПРОМ» и ООО «СВК» выделить в общую долевую собственность земельный участок №2, площадью 1568 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «под промбазой».

Определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: ООО СВК» - 60/100 долей, ЗАО «Финпром» - 40/100 долей.

Прекратить право общей долевой собственности сторон в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040305:23, общей площадью 7839 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А.

Установить порядок пользования земельным участком, образованным в результате выдела в общую долевую собственность ООО «СВК» и ЗАО «Финпром», по уточненному варианту №1А, предложенному в дополнительном заключении эксперта:

ООО «СВК» определить в пользование земельный участок, площадью 941 кв.м., обозначенный как участок №2 в уточненном варианте №1А дополнительного заключения эксперта;

ЗАО «Финпром» определить в пользование земельный участок, площадью 627 кв.м., обозначенный как участок №3 в уточненном варианте №1А дополнительного заключения эксперта.

В обоснование заявленных требований ООО «СВК» указано, что общество поддерживает аргументы Гугля М.Г. в пользу варианта №1 раздела общего земельного участка на два новых. Этот вариант учитывает идеальные доли сторон в праве собственности на земельный участок, возможности и интерес каждой из сторон в эксплуатации и использовании принадлежащих им объектов недвижимости.

При определении порядка пользования общим земельным участком ООО «СВК» и ЗАО «Финпром» необходимо учесть, что ООО «СВК» принадлежит на праве собственности часть помещений в 3-х этажном здании и самостоятельный кадастровый объект недвижимости- помещений III-а. При этом помещение III-а имеет самостоятельный вход, обозначенный как в Техническом паспорте по состоянию на 21.07.2008 г., так и в Техническом паспорте по состоянию на 28.03.2014 г.

Как видно из Технического паспорта по состоянию на 28.03.2014 г., в помещении III-а прежний собственник оборудовал второй этаж, проход на который возможен исключительно через вход в помещение III-а.

Это обстоятельство обусловливает необходимость для ООО «СВК» получить в пользование часть земельного участка со стороны указанного входа в помещение III-а, в границах обозначенных в варианте № 1А уточненного заключения эксперта. В противном случае ООО «СВК» фактически будет лишено возможности использовать вход в принадлежащее ему помещение III-а.

ЗАО «Финпром», уточнив требования, обратилось с встречным иском к ООО «СВК», Гугля М.Г. о выделении ЗАО «Финпром» части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А площадью 627 кв.м. по уточненному ЗАО «Финпром» варианту раздела земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040305:23 разработанному на основе варианта ЗАО «Финпром», отраженному в дополнительном заключении эксперта, данному на основании определения суда от 30.10.2014 г.;

прекращении право общей долевой собственности ЗАО «Финпром» на земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040305:23.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Финпром» указано, что ООО «СВК» основывает свою позицию на невозможности раздела земельного участка, остающегося после выдела доли земельного участка принадлежащего истице по первоначальному иску Гугля М.Г.

По мнению ЗАО «Финпром» данные доводы ООО «СВК» не основаны на нормах действующего земельного законодательства.

В силу ст. 252 ГК РФ общий земельный участок может быть разделен по соглашению участников долевой собственности либо на основании решения суда исходя из соразмерности долей в праве общей долевой собственности.

При этом независимо от того или иного порядка раздел земельного участка возможен при условии делимости, т.е. при образовании каждой из его частей самостоятельных земельных участков с тем же целевым назначением и разрешенным режимом использования.

Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ, и состоит оно в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Действующим законодательством предусмотрены условия раздела земельного участка, к которым в силу п.4 ст. 41 ГрК относятся: размеры образованных земельных участков, которые не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков;

обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В соответствии с подп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обеспечения доступа к земельному участку за счет площади нежилого помещения.

Согласно Письму Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 13 июля 2006 г. № 4974-13 «О рассмотрении обращения вх. № 3880/2006»: исходя из Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», действующих технических требований выполнения землеустройства, изложенных, в частности в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003г., межевание земельного участка не обусловлено разделом находящегося на нем домовладения. При этом раздел земельного участка может осуществляться по решению его собственника с соблюдением положений о делимости земельного участка, вытекающих из части 4 ст. 41 ГрК РФ.

При выборе судом варианта раздела земельного участка ЗАО «Финпром» просит учесть, что представленный экспертом вариант раздела земельного участка, разработанный по предложению Гугля М.Г. и ООО «СВК» не соответствует вышеназванным требованиям закона, так как не предусматривает проезд или проход к земельному участку, предполагаемому к выделу ООО «СВК» с задней стороны здания лит. КН.

Предложенный ЗАО «Финпром» вариант наиболее полно учитывает права всех участников долевой собственности и не нарушает их прав.

Доводы ООО «СВК» о том, что вариант предложенный экспертом по варианту ЗАО «Финпром» не учитывает наличие одного из входов в принадлежащую им часть здания не могут быть приняты во внимание, так как при разделе земельного участка закон не предусматривает обязательного подхода или проезда ко всем входам в здание. Кроме того, указанный ООО «СВК» вход самовольно ими организован в ходе судебного разбирательства, что установлено экспертом при осмотре и подтверждается материалами дела.

Требование Гугля М.Г. провести границу земельного участка по навесам, находящимся в пользовании ЗАО «Финпром» не основано на законе, так как существование указанных навесов и их использование ЗАО «Финпром» сторонами не оспаривается. Принадлежащее Гугля М.Г. здание находится в глубине земельного участка подлежащего разделу, и по варианту эксперта[1], предложенному по пожеланию ЗАО «Финпром» ей выделяется достаточно земли для организации проезда на свой земельный участок.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Гугля М.Г. в соответствии с Договором купли-продажи (купчая) части нежилого здания-помещения от 17.12.2012 г. является собственником части нежилого здания- помещения, общей площадью 6684,4 кв.м, этаж 1,2,3,4, машинное отделение, расположенного по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А, помещение III. (л.д.8)

ЗАО «Финпром» является собственником части здания, нежилое административное помещение, общей площадью 658,2 кв.м, этаж 1, 2, тех. подполье, расположенного по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А, помещение 1.

ООО «СВК» является собственником нежилого помещения, общей площадью 703,40 кв.м, этаж 1, 2, 3, подполье, по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А, помещение II, а также части нежилого здания -помещения общей площадью 209,9 кв.м, этаж 1, пом. IIIа по указанному адресу.(л.д.80, 184)

Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А, общей площадью 7 839 квадратных метров с кадастровым номером 5:45:0040305:23 (категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: под промбазой), на котором расположены нежилые помещения истца и ответчиков, принадлежит истице и ответчикам на праве общей долевой собственности на основании определения Королёвского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения от 12.09.2013 года.

Гугля М.Г. является собственником 80/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, ООО «СВК» собственником 12/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, ЗАО «Финпром» собственником 12/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок. (л.д.9, 13)

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок может быть разделен на два земельных участка- участок №1 площадью 6271 кв.м, на котором расположены строения принадлежащие одному лицу- Гугля М.Г. и участок № 2 площадью 1568 кв.м, на котором расположены строения принадлежащие ЗАО «Финпром» и ООО «СВК» и который является неделимым. Неделимость участка №2 обусловлена наличием помещений собственников на разных этажах многоэтажного здания. (л.д.142)

В заключении экспертом предложено три варианта раздела земельного участка находящегося в общей долевой собственности Гугля М.Г., ООО «СВК» и ЗАО «Финпром» на два земельных участка. (л.д.135-172)

Впоследствии по ходатайству сторон о назначении дополнительной экспертизы, с постановкой вопросов о вариантах раздела земельного участка на три части по 1 и 2 вариантам раздела, по делу проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. (л.д.193-216)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Солодовников С.М. пояснил, что варианты раздела земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ООО «СВК» и ЗАО «Финпром» соответствуют и могут быть использованы как варианты определения порядка пользования земельным участком.

Вариант раздела земельного участка по варианту ЗАО «Финпром» представлен в дополнительном заключении эксперта по определению суда от 30.10.2014 г.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором расположены строения принадлежащие ЗАО «Финпром» и ООО «СВК», является неделимым в силу п. 6 ст.11.9 ЗК РФ, поскольку собственниками помещений, расположенных на разных этажах в трехэтажном здании является как ООО «СВК», так и ЗАО «Финпром», контуры нежилых помещений не совпадают с контурами земельных участков в случае их раздела, раздел земельного участка лишает возможности собственников обслуживать и эксплуатировать здание, раздел земельного участка повлечет препятствия в его рациональном использовании.

Раздел земельного участка между Гугля М.Г., с одной стороны, и ООО «СВК», ЗАО «Финпром», с другой стороны по варианту №1-А соответствует интересам большинства собственников, в случае раздела земельного участка по варианту ЗАО «Финпром», последнее имея наименьшую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с фасадной части земельного участка, где имеется единственный въезд на территорию будет иметь наибольшую площадь участка, не соответствующую доле в праве собственности, при разделе по варианту №1 требуется меньшее количество обременений земельного участка Гугля М.Г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о разделе земельного участка по варианту № 1-А заключения эксперта на два земельных участка, один из которых выделяется в собственность Гугля М.Г., второй участок в общую долевую собственность ООО «СВК» и ЗАО «Финпром», с установлением порядка пользования указанным земельным участком по варианту №1-А заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 45:0040305:23, ░░░░░ ░░░░░░░░ 7839 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 6 271 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ -63.04 ░, ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 - 27.84 ░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 - 3.13 ░, ░░ ░░░░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░ 5 - 12.71 ░, ░░ ░░░░░ 5 ░░░░ ░ ░░░░░ 6 - 3.01 ░, ░░ ░░░░░ 6 ░░░░ ░ ░░░░░ 7 - 8.78 ░, ░░ ░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░ 8 - 3.32 ░, ░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 - 0.36 ░, ░░ ░░░░░ 9 ░░░░ ░ ░░░░░ 25 - 15.30 ░, ░░ ░░░░░ 25 ░░░░░ ░ ░░░░░ 26 ░░░░░ ░░░░░░ - 11.82 ░., ░░ ░░░░░ 26 ░░░░░ ░ ░░░░░ 27 - 13.02 ░, ░░ ░░░░░ 27 ░░░░ ░ ░░░░░ 29 - 14.86 ░, ░░ ░░░░░ 29 ░░░░░ ░ ░░░░░ 36 - 3.50 ░, ░░ ░░░░░ 36 ░░░░░ ░ ░░░░░ 46 - 17.16 ░, ░░ ░░░░░ 46 ░░░░ ░ ░░░░░ 47 - 26.23 ░, ░░ ░░░░░ 47 ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 14- 16.59 ░, ░░ ░░░░░ 14 ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15-26.13 ░, ░░ ░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 16 - 6.17 ░, ░░ ░░░░░ 16 ░░░░░ ░ ░░░░░ 17 - 10.95 ░, ░░ ░░░░░ 17 ░░░░░ ░ ░░░░░ 18 - 6.16 ░, ░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 19 - 2.94░, ░░ ░░░░░ 19 ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 - 3.20░, ░░ ░░░░░ 20 ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 21 - 1,75░, ░░ ░░░░░ 21 ░░░░░ ░ ░░░░░ 22 – 27.81 ░, ░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 - 3.24░, ░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 24- ░░ ░░░░░ 24 ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 -9.23░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░░, <░░░░░>░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 7839 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:45:0040305:23, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1568 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░ 47 ░░░░░ ░ ░░░░░ 46- 26.23 ░, ░░ ░░░░░ 46 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 36- 17.16 ░, ░░ ░░░░░ 36 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 29- 3.50 ░, ░░ ░░░░░ 29 ░░░░░ ░ ░░░░░ 27- 14.86 ░, ░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 26- 13.02 ░, ░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 25- 11.82 ░, ░░ ░░░░░ 25 ░░░░ ░ ░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░- 32.52 ░, ░░ ░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 ░░░░ ░░░░░░- 13.95 ░, ░░ ░░░░░ 11 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 12- 10.94 ░, ░░ ░░░░░ 12 ░░░░░ ░ ░░░░░ 13- 24.15 ░, ░░ ░░░░░ 13 ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 47- 6.57 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ № 1░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 941 ░░.░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 - 13.02 ░, ░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 - 11.82 ░, ░░ ░░░░░ 25 ░░░░ ░ ░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░ - 32.52 ░, ░░ ░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 ░░░░ ░░░░░░ - 5.95 ░, ░░ ░░░░░ 11 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 12 - 10.94░, ░░ ░░░░░ 12 ░░░░░ ░ ░░░░░ 73 - 3.00 ░, ░░ ░░░░░ 73 ░░░░░ ░ ░░░░░ 71 - 10.26 ░, ░░ ░░░░░ 71 ░░░░░ ░ ░░░░░ 38 - 9.38 ░, ░░ ░░░░░ 38 ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 - 16.06 ░, ░░ ░░░░░ 30 ░░░░░ ░ ░░░░░ 39 - 11.98 ░, ░░ ░░░░░ 39 ░░░░░ ░ ░░░░░ 70 - 2.00 ░, ░░ ░░░░░ 70 ░░░░░ ░ ░░░░░ 69 - 2.93 ░, ░░ ░░░░░ 69 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 - 10.46 ░, ░░ ░░░░░ 36 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 - 3.50 ░, ░░ ░░░░░ 29 ░░░░░ ░ ░░░░░ 27 - 14.86 ░,

░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 627 ░░.░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░ 47 ░░░░░ ░ ░░░░░ 46 - 26.23 ░, ░░ ░░░░░ 46 ░░░░░░ ░░░░░ 69 – 6.70 ░, ░░ ░░░░░ 69 ░░░░ ░ ░░░░░ 70 - 2.93 ░, ░░ ░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 39 - ░░ ░░░░░ 39 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 - 11.98 ░, ░░ ░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░ 38 – 16.06 ░, ░░ ░░░░░ 38 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 71 - 9.38 ░, ░░ ░░░░░ 71 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 73 - 10.26 ░, ░░ ░░░░░ 73 ░░░░░ ░ ░░░░░ 13 -21.15░, ░░ ░░░░░ 13 ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 47 - 6.57 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░:

---