Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32746/2021 от 26.10.2021

Судья: Неграмотнов А.А.                 Дело № 33-32746/2021

50RS0026-01-2020-014396-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область             10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Конатыгиной Ю.А.

судей Тереховой Л. Н., Капралова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гереевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. А. М. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТЦ Новорижский» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе М. А. М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В. С.,

объяснения представителя ООО «ТЦ Новорижский» - Нагорновой Е.А.,

установила:

М. А.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТЦ Новорижский», в котором просила взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 905 633 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 52 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей и оплату юридических услуг в размере 285 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 28 сентября 2019 года, между ответчиком ООО «ТЦ Новорижский» и истцом был заключен договор купли-продажи за №3452, согласно которому истец приобрела у данного ответчика автомобиль марки LexusRX300 VIN:<данные изъяты> за 3 290 000 рублей. 29 сентября 2019 года, между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. 5 июля 2020 года произошло возгорание в задней части приобретенного истцом автомобиля, который в момент такого возгорания был припаркован у <данные изъяты>. В результате возгорания автомобиль получил повреждения. По данному факту истец обращалась с заявлением в правоохранительные органы, в ответ на которое было вынесено постановление от 15.07.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Согласно полученному истцом заключению специалиста ООО «ЭСПЕРТ ГРУПП», все заявленные повреждения задней части автомобиля истца, полученные в результате событий произошедших 05.07.2020г., были образованы при обстоятельствах возгорания, которое могло произойти в результате замыкания электропроводной цепи задних (правых) датчиков парковки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 905 633 руб. Письменные требования о выплате стоимости восстановительного ремонта, направленные истцом в адрес ответчиков, остались без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой с учетом поступивших впоследствии письменных уточнений, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгострах» в ее пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 809 968 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходов, связанных с оказанием юридической помощи 285 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания с целью возможного уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы и рассмотрел дело в ее отсутствие, а также на то, что ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрел заявление истца о наступлении страхового случая с нарушением установленного правилами добровольного страхования срока, необоснованно отказал истцу в страховой выплате и не предоставил ей направление на ремонт автомобиля.

В судебном заседании представитель ООО «ТЦ Новорижский» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ее представитель о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и направлении СМС-извещений, на судебное заседание не явилась, в своем уточнении апелляционной жалобы просят рассмотреть данную жалоюу в отсутствие истца.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» также извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, на судебное заседание представители ответчика не явились.

Выслушав представителя ответчика ООО «ТЦ Новорижский», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2019 года, между ответчиком ООО «ТЦ Новорижский» и истцом заключен договор, согласно которому истец приобрела у данного ответчика автомобиль марки LexusRX300 VIN:<данные изъяты> за 3 290 000 рублей. Из условий данного договора также следует, что на приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок, который составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит ранее; недостатки, выявившиеся в товаре в течение гарантийного срока, устраняются продавцом в течение 45 дней с даты предъявления покупателем письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих. 29 сентября 2019 года между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 3 290 000 рублей, сроком действия по 28.09.2020г.

5 июля 2020 года, т.е. в период действия договора страхования, произошло возгорание в задней части вышеуказанного автомобиля истца, который в момент такого возгорания был припаркован у <данные изъяты>. В результате возгорания автомобиль истца получил повреждения. По данному факту истец обращалась с заявлением в правоохранительные органы, в ответ на которое было вынесено постановление от 15.07.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Истцом было также получено заключение специалиста ООО «ЭСПЕРТ ГРУПП», в котором указано, что все заявленные повреждения задней части автомобиля истца, полученные в результате событий произошедших 05.07.2020г., были образованы при обстоятельствах возгорания, которое могло произойти в результате замыкания электропроводной цепи задних (правых) датчиков парковки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 905 633 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 52 640 рублей. Из материалов дела также следует, что истец обращался к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении именно страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта, однако возгорание автомобиля истца не было признано данным ответчиком страховым случаем, исходя из предоставленных истцом документов (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения специалиста ООО «ЭСПЕРТ ГРУПП»), из которых следовало, что возгорание автомобиля произошло по причине внутренней неисправности автомобиля, в то время, как согласно пп. «в» п.3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования, являвшихся неотъемлемой часть (условиями) заключенного между истцом и данным ответчиком договора страхования, страховым случаем не признается возгорание, связанное с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС. При этом, продавец автомобиля ответчик ООО «ТЦ Новорижский» также отрицал, что причиной данного возгорания явилась неисправность данного ТС.

В связи с изложенными обстоятельствами судом первой инстанции при рассмотрении данного дела была назначена комплексная пожаротехническая и автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Априори-эксперт». Согласно заключению указанной судебной экспертизы, с технической точки зрения местом возгорания (очагом) являлась разлитая сверху по правой задней угловой части автомобиля Lexus RX300 VIN: <данные изъяты> посторонняя горючая жидкость, которая в процессее стекания вниз по водостоному желобу задней боковины и последующему движению по деталям автомобиля (панели заднего бампера и насадке оконечной части правой трубы глушителя), уходила к опорной поверхности автомобиля. В процессе стекания горючей жидкости к ней же был внесен посторонний источник зажигания (открытый огонь), что и спровоцировало возникновение пожара. Посторонняя горючая жидкость скапливалась на месте крепления насадки оконечной части правой трубы глушителя, где и образовался очаг наиболее долговременного и интенсивного горения. Именно горящая посторонняя жидкость сформировала общую следовую обстановку и способствовала дальнейшему горению штатных деталей, выполненных из горючего материала (пластика). Экспертами сделан также вывод о том, что системы автомобиля, в том числе, система помощи при парковке, не являются причиной его возгорания; дефект изготовления и заводской брак, как возможные причины возгорания, полностью исключены. Причиной возгорания является действие третьих лиц при хранении транспортного средства.

Вышеуказанные выводы судебной экспертизы конкретны и однозначны, подтверждены детально проведенным исследованием автомобиля, эксперт, проводившие указанную судебную экспертизу эксперты имеют необходимое образование, профессиональные навыки и опыт работы в вышеназванных сферах деятельности, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось сторонами спора. В связи с чем, оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что причиной возгорания автомобиля истца вопреки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и предоставленному истцом заключению специалиста ООО «ЭСПЕРТ ГРУПП», явилось не внутренняя неисправность такого автомобиля, а действия третьих лиц. В связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ООО «ТЦ Новорижский» соответствуют правовым требованиям ст.ст.469-471, 475, 476 ГК РФ и тем самым являются законными и обоснованными.

Как уже было изложено, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в признании возгорания автомобиля истца страховым случаем был вызван документами, предоставленными истцом данному ответчику, из которых следовало, что причиной возгорания является внутренняя неисправность автомашины, а не действия третьих лиц, в то время, как условиями договора страхования внутренняя неисправность автомобиля не является страховым случаем. Таким образом, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в признании возгорания автомобиля истца страховым случаем на основании предоставленных истцом документов до обращения истца с данным иском в суд являлся обоснованным. При этом, в своих претензиях в адрес страховой компании, равно как и в иске по данному делу истец заявлял требования о выплате ПАО СК «Росгосстрах» в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Однако, как следует из п.2.14 Правил страхования, являющихся условиями заключенного между истцом и данным ответчиком договора страхования, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля. Согласно же условиям п.11 заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования, выплата страхового возмещения по данному договору осуществляется путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика на официального дилера без оплату УТС, т.е. выплата страхователю (истцу) страхового возмещения путем денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта на основании отчета о его оценке данным договором не предусмотрена. В то время как истец с каким-либо заявлением о ремонте автомобиля на СТОА по направлению страховщика вопреки вышеуказанному условию договора страхования, как до обращения с данным иском в суд, так и в период рассмотрения данного дела судом первой инстанции, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, руководствовавшегося ст.ст.309, 310, 420, 431, 929, 940, 942, 943 ГК РФ, а также вышеизложенными условиями договора страхования, о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не нарушал права истца в рамках данного договора добровольного страхования, и о том, что истец по результатам рассмотрения данного дела не лишена возможности обратиться в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении на ремонт автомобиля, а следовательно, и об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», также являются законными и обоснованными. Судебная коллегия дополнительно также отмечает, что как следует из уточнений истца его апелляционной жалобы, на момент ее рассмотрения направление на ремонт автомобиля выдано ПАО СК «Росгосстрах» истцу.

Из материалов дела также следует, что истец был заблаговременно и надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, имел возможность до судебного заседания ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы, уточнить свою правовую позицию по делу. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал истцу в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания с целью возможного уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы и рассмотрел дело в ее отсутствие, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют, и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2021 года