Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2013 ~ М-264/2013 от 14.08.2013

Дело № 2-325/2013 г.

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено 11 октября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2013 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяевой Т. В. к Ребдеву Н. Н., к обществу с ограниченной ответственностью «НТЭАЗ «Электрик» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о компенсации имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Горяевой Т. В. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Ребдеву Н.Н., к ООО «НТЭАЗ-Электрик» об обязании перенести шлагбаум на территорию ООО «НТЭАЗ-Электрик, обязании Ребдева Н.Н. восстановить поврежденные ворота. В обосновании требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область <адрес>. <дата> ответчики заключили между собой соглашение по условиям которого, Ребдев Н.Н. при въезде на принадлежащий ей земельный участок без ее ведома и согласия установил шлагбаум. Кроме того, гр. Ребдев Н.Н. снес принадлежащие ей ворота, которые служили пунктом проезда на территорию ООО «НТЭАЗ Электрик».

В судебном заседании истец Горяевой Т. В. исковые требования изменила, просила запретить ответчикам чинить препятствия в пользовании земельным участком путем установки шлагбаума и организации пропускного режима, просила взыскать с ответчиков стоимость поврежденных ворот в размере ... рублей. В обосновании требований указала, что шлагбаум и пункт охраны в настоящее время не работают, но это не исключает того, что ответчики впредь не будут нарушать ее право собственника. Она вынуждена проходить к своему земельному участку по пропуску, в связи с чем полагает, что это ей препятствует пользоваться земельным участком. Кроме того, указала, что в мае 2013 года Ребдев Н.Н. сломал принадлежащие ей ворота, в связи с чем она понесла убытки в сумме ... рублей.

Представитель истца Плевако А.В в судебном заседании подержал требования истца. Дополнительно пояснил, что за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок. Перед земельным участком истца ответчики организовали пропускной режим, установили шлагбаум, что препятствует в пользовании земельным участком. Кроме того, указал, что согласно представленного расчета стоимость поврежденных ворот определена в размере ... рублей. Доказательством того, что ворота являются собственностью Горяевой Т. В. , является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, которое было вынесено участковым отдела полиции по обращению Горяевой Т. В. Считает, что вина ООО «НТЭАЗ Электрик» заключается в том, что заключая соглашение с Ребдевым Н.Н. на организацию пропускного пункта, они способствовали нарушению прав Горяевой Т. В. , в связи с чем, должны нести солидарную ответственность.

Ответчик Ребдев Н.Н исковые требования не признал. Указал, что между ним и Горяевой Т. В. сложились неприязненные отношения. Указал, что истцом в судебное заседание не представлено доказательств того, что ворота являются ее собственностью. Кроме того, истец своими неправомерными действиями сама спровоцировала то, что он вынужден был толкнуть ворота, от чего они упали. Указал, что ворота в настоящее время Горяевой Т. В. используются. Требования об устранении препятствий пользования земельным участком, также не признал, указав, что права истца никто не нарушал и в настоящее время не нарушает. С августа 2013 года шлагбаум не работает, контрольного пропускного пункта не имеется. Подтвердил, что в период с июня 2013 года по август по соглашению с собственником недвижимости внутризаводской дороги - ОАО НТЭАЗ «Электрик», проходящей через земельный участок Горяевой Т. В. был организован контрольно-пропускной пункт с целью фиксации проезжающих машин. Транспорт пропускался весь, просто записывались номера машин. За этот период ни одного отказа в пропуске на территорию, не имелось.

Представитель ответчика Коновалов Р.С. поддержал доводы ответчика, указал, что истцом не указано в чем именно выразилось препятствия в пользовании земельным участком, и не доказана принадлежность ворот истцу.

Представитель ООО «НТЭАЗ «Электрик» по доверенности Чунтонов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в июне 2013 года между предприятием и Ребдевым Н.Н. заключено соглашение по условиям которого Ребдев Н.Н. установил пункт охраны с целью контроля проезжающего транспорта. При этом никто не создавал препятствия в проходе, в проезде Горяевой Т. В. как собственнику земельного участка. Кроме того, указал, что между предприятием ООО НТЭАЗ «Электрик» и Горяевой Т. В. сложилась спорная ситуация по порядку использованию объекта недвижимости – внутризаводской автомобильной дороги, которая проходит в том числе по земельному участку Горяевой Т. В. , и которая зарегистрирована на праве собственности за предприятием. Что касается требований о возмещении ущерба вследствие повреждения ворот указал, что вина предприятия в повреждении ворот не доказана, как не доказана принадлежность ворот Горяевой Т. В.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из положений ст. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно ч. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании Горяевой Т. В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года.

За обществом с ограниченной ответственностью «НТЭАЗ Электрик» <дата> зарегистрировано право собственности на сооружения внутризаводские автомобильные дороги. Литер: ....

Согласно заключению ООО «...» при проведении геодезических работ в отношении сооружения автомобильная дорога, расположенного адресу: <адрес>, установлено, что автодорога по точкам ... располагается в границах земельного участка с кадастровым номером .... Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

06 мая 2013 года между Ребдевым НН. и ООО НТЭАЗ «Электрик» заключено соглашение о пользовании имуществом в частности сооружениями внутризаводских автомобильных дорог. Литер: ....

06 июня 2013 года между ООО НТЭАЗ Электрик» и Ребдевым НН. заключено соглашение по условиям которого стороны договорились об установке пункта охраны с целью обеспечения свободного прохода сотрудников завода ООО «НТЭАЗ» Электрик» и контролируемого проезда автотранспорта и иной техники по пропускам (постоянные пропуска по спискам согласованными сторонами и разовым пропускам для транспорта) по согласованию службы безопасности ООО «НТЭАЗ Электрик»

В исковом заявлении и в судебном заседании истец Горяевой Т. В. ссылалась на то, что нарушение ее прав выражается в том, что ответчики осуществляли пропуск транспортных средств в том числе ее транспортного средства по пропускам. Установленный шлагбаум препятствует беспрепятственному доступу истца на земельный участок. Вместе с тем, истцом Горяевой Т. В. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ее прав, как в части отказа в проезде, в проходе на принадлежащий ей земельный участок, так и в части невозможности иного использования земельного участка. Суд полагает, что доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения прав истца со стороны ответчиков, в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для удовлетворения требований Горяевой Т. В. о возмещении с ответчиков стоимости поврежденных ворот в размере ... рублей по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда его имуществу, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

Как следует из объяснений истца, 24 мая 2013 года по сообщению о повреждении ворот постановлением УУМ отдела полиции № 31 ММО МВД России «Качканарский» в возбуждении уголовного дела по заявлению Горяевой Т. В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием в действиях Ребдева Н.Н., состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В установочной части постановления указано, что <дата> гр. Ребдев Н.Н. с помощью техники сломал ворота для выезда с территории ООО НТЭАЗ Электрик.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что данное постановление имеет преюдициальное значение для подтверждения права собственности на указанные ворота. Сведения о принадлежности ворот в постановлении внесены исходя из объяснений заявителя Горяевой Т. В. и не являются с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленным фактом, и соответственно не освобождают истца от доказывания данного факта.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности поврежденного имущества истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. , ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ - ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. , ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.