Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2019 от 27.05.2019

№12-63/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 9 июля 2019 года                     

Судья Североморского районного суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г.Североморск, уд. Душенова, д.12а) Курчак А.Н., рассмотрев жалобу Шипилова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 30 апреля 2019 года, которым

Шипилов И.И., ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

установил:

22 февраля 2019 года в отношении Шипилова И.И. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления Шипиловым И.И. 22 февраля 2019 года в 21 час 15 минут в районе дома 12 по ул. Душенова в г. Североморске автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 30 апреля 2019 года Шипилов И.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе Шипилов И.И., не оспаривая нахождение в состоянии алкогольного опьянения в дату и время, указанные в протоколе должностного лица, указал, что в этот момент не управлял транспортным средством, а только очищал парковочное место для автомобиля, а значит, не являлся водителем, т.е. субъектом вменяемого правонарушения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, мировым судьей не принято во внимание, что допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД давали противоречивые пояснения относительно движения транспортного средства, которые опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью. В жалобе Шипилов И.И., выражая несогласие с названным судебным актом, указывает, что мировой судья допустил нарушения норм материального и процессуального права: в качестве доказательств приняты процессуальные документы, которые составлены с нарушением закона, в отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается видеозаписью.

Считает, что процедура освидетельствования также была нарушена, а именно: перед освидетельствованием ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не сообщили сведения о приборе, о целостности клейма технического средства измерения и наличии проведенной поверки прибора.

Учитывая приведенные в жалобе доводы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Шипилов И.И. и его защитник ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Шипилова И.И. и его защитника ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 30 апреля 2019 года является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 февраля 2019 года в 21 час 15 минут в районе дома 12 по ул. Душенова в г. Североморске Шипилов И.И. управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шипилов И.И. подтверждены: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; распечаткой показаний прибора Алкотектор (1,145 мг/л), рапортом инспектора ДПС ФИО2, видеозаписью, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, понятого ФИО4, который подтвердил достоверность своих подписей на процессуальных документах.

Более того, из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что о факте совершения правонарушения сотрудникам полиции сообщила гражданка, со слов которой Шипилов И.И. парковался у дома в состоянии алкогольного опьянения. На этой же видеозаписи, сам Шипилов И.И. поясняет, что не считает действия по совершению маневра парковки автомобиля противоречащими закону.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно привлек Шипилова И.И. к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения Шипилова И.И. изначально установлено при проведении освидетельствования с помощью технического средства измерения Алкотектор, заводской номер 002009. Результат освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 февраля 2019 года и на бумажном носителе. В данном акте также указаны дата последней поверки прибора, допустимая погрешность и его показания – 1,145 мг/л.

С данным результатом Шипилов И.И. был согласен, о чем свидетельствует его письменное подтверждение этого, удостоверенное его личной подписью (л.д. 5).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения (либо его отсутствия) водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. 8 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательств того, что Шипилов И.И. не был согласен с результатами освидетельствования, проведенным инспекторами ГИБДД, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что Шипилову И.И. не разъяснили порядок проведения освидетельствования, опровергаются пояснениями понятого ФИО4

Указание на то, что в нарушение предусмотренной законом процедуры освидетельствования перед освидетельствованием ему не сообщили сведения о приборе, о целостности клейма технического средства измерения и наличии проведенной поверки прибора не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении Шипилова И.И. проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Шипилова И.И. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования.

В связи с чем, оснований полагать, что водитель Шипилов И.И. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судьи не имеется.

Исследуя материалы дела и процессуальные документы, мировым судьей установлено, что порядок и процедура освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренные положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, соблюден. При этом каких-либо заявлений и замечаний от Шипилова И.И. не поступало. Своими подписями в протоколах понятые ФИО5 и ФИО4 подтвердили, что в их присутствии сотрудниками ДПС были проведены процессуальные действия в отношении Шипилова И.И. и достоверность фактов, изложенных в протоколах, замечаний не высказывали.

Указание заявителя на то, что при отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали, опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что данное действие совершено в присутствии двух понятых, подписи которых в нем имеются.

Оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте остановки автомобиля, а в патрульной машине, на что имеется ссылка в жалобе, о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует и нарушением порядка привлечения к административной ответственности не является.

При составлении процессуальных документов свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования не выразил, возможности изложить свои замечания письменно, лишен не был, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, отклоняются.

Кроме того, Шипилов И.И. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с проведенными процессуальными действиями в отношении него, имел возможность выразить письменно, что Шипиловым И.И. сделано не было.

Доводы, изложенные в жалобе о допущении мировым судьей грубейших нарушений норм материального и процессуального права, а именно в качестве доказательств приняты процессуальные документы, которые составлены с нарушением закона, в отсутствии понятых, отклоняются.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мотивы, по которым одни доказательства мировой судья положил в основу судебного постановления, а другие отверг, изложены в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, аналогичны доводам, которые были предметами тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в постановлении с изложением соответствующих выводов.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Таким образом, факт управления Шипиловым И.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Действия Шипилова И.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана правильная правовая оценка.

Административное наказание Шипилову И.И. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в силу которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░