Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21482/2019 от 13.05.2019

Судья: Карасева Л.Г. Дело № 33 – 21482/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Поповой С.К., Кузьминой А.В.

по докладу судьи краевого суда Кузьминой А.В.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Зайцевой М.А. - Бочарова Е.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 31 октября 2019 года по иску ИП Ширяева А.А. к Зайцевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Ширяев А.А. обратился в суд с иском к Зайцевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.10.2014 г. между Зайцевой М.А. и ИП Ширяевым А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент (Зайцева М.А.) уступает, а Цессионарий (ИП Ширяев А.А.) принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у Цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2014 г.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Зайцевой М.А. - Бочаров Е.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании с почтовым идентификатором. Данные извещение судебная коллегия считает заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 27.10.2014 года между Зайцевой М.А. и ИП Ширяевым А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент (Зайцева М.А.) уступает, а Цессионарий (ИП Ширяев А.А.) принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у Цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2014 года.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу разъяснена в пп. 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Согласно п. 19 указанного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления).

Как следует из пункта 1 договора цессии от 27.10.2014 г., по состоянию на дату подписания договора ответчик передал истцу право требования страхового возмещения и иных платежей (неустойки, штрафа, процентов, морального вреда и т.п.) с ОАО СК «Итиль Армеец» по договору ОСАГО, где Цедент (ответчик) является выгодоприобретателем и возникшие у Цедента права в результате происшедшего 20.10.2014 г. дорожно- транспортного происшествия.

Согласно п. 3.3 договора за произведённую уступку прав требований ИП Ширяев А.А. уплатил Зайцевой М.А. денежную сумму в размере <...> руб., что подтверждено распиской ответчика. При этом ответчик передоверил на основании договора получение всех причитающихся сумм с ОАО СК «Итиль Армеец» ИП Ширяев А.А. на основании выданной нотариальной доверенности от 27.10.2014 г.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

26.10.2015 г. на основании исполнительного листа ФС <...> от 02.10.2015 г., выданного Ленинским районным судом г. Краснодара, с расчетного счета ОАО СК «Итиль Армеец» на лицевой счет Зайцевой М.А. были перечислены денежные средства в сумме <...> руб.

Таким образом, 26.10.2015 г. ответчик в нарушение условий договора цессии от 27.10.2014 г. получил и обратил указанные денежные средства в свою пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Доводы, изложенные ответчиком Зайцевой М.А. в возражениях на иск своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, а наоборот опровергаются предоставленными истцом в суд первой инстанции доказательствами: договором уступки прав требования (цессии) от 27.10.2014 г. и распиской о получении денежных средств к указанному договору.

В виду получения ответчиком Зайцевой М.А. денежных средств в переуступленной по договору цессии от 27.10.2014 года сумме (в общей сумме <...> руб.) и обращению их в свою пользу в отсутствие на то правовых оснований у последней, сформировалось неосновательное обогащение.

Указанная сумма в порядке ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в безусловном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Зайцевой М.А. – Бочарова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: