Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4364/2011 от 22.02.2011

Судья Радиевский А.В.                                                 Дело № 33-4364/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Родиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО «ТПК «Диском», ООО «Эффтрейд», Рогачевой С.И. и Белоглазовой Е.В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску правопреемника КБ «Русский Славянский банк» Хмельницкого А.В. к ЗАО «Торгово-промышленная компания «Диском», ООО «Эффтрейд», Рогачеву Сергею Ивановичу и Белоглазовой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Хмельницкого А.В., представителя ЗАО «Торгово-промышленная компания «Диском», ООО «Эффтрейд», Белоглазовой Е.В. - Зеленева В.Д., представителя ООО «САЕ» и КБ «Русский Славянский банк» - Трухачева К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хмельницкий А.В. как правопреемник КБ «Русский Славянский банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Торгово-промышленная компания «ДИСКОМ», ООО «Эффтрейд», Рогачеву С.И. и Белоглазовой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ссылался на то, что 09 июля 2008 года между Банком и ЗАО «Торгово-промышленная компания «ДИСКОМ» был заключен кредитный договор № 1-1339-06, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику - ЗАО ТПК «Диском» кредит, в виде возобновляемой кредитной линии в сумме 100000000 руб. для пополнения оборотных средств, сроком до 24 апреля 2009 года под 18 % годовых, а согласно дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2008г. и № 2 от 20.03.2009г. под 25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога предметов мебели согласно приложению № 1 к договору залога, определенной сторонами стоимостью в размере 153411117,35 руб. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Белоглазовой Е.В., Рогачевым С.И. и ООО «Эффтрейд» были заключены договора поручительства от 28.07.2008г. и 24.04.2009г.

Дополнительными соглашениями № 3 от 24.04.2009 года и № 4 от 29.05.2009 года срок возврата кредита пролонгирован до 23 апреля 2010 года и установлен график погашения задолженности, а также изменена валюта, в которой должны быть исполнены денежные обязательства заемщика. В счет исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязался возвратить Банку 200121190 евро, процентная ставка установлена в размере 18% годовых, изменен порядок погашения процентов.

Однако, ответчики своих обязательств надлежаще не исполняют, имеется задолженность, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере эквивалентном 2125852, 30 евро на день вынесения решения, также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, согласно приложению № 1 к договору залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 153 411 117,35 руб.

Представитель ответчиков ЗАО «ТПК «Диском» и Рогачева С.И. возражая против иска, указал на то, что заложенный товар Рогачеву С.И. не принадлежит, ЗАО ТПК «Диском» предложил Банку в счет погашения долга передать товар, являющийся предметом залога на сумму 153 411 117, 35 руб., что предусмотрено договором залога и является надлежащим исполнением обязательства по договору. Однако, поскольку кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, поручительство прекращается.

ООО «Эффтрейд», Белоглазова Е.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Разрешая спор,исходя из того, что со стороны заемщика условия кредитного договора надлежаще не исполняются, ООО «Эффрейд», Рогачев С.И. и Белоглазова Е.В. являются поручителями по данному договору, суд правомерно в соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ солидарно взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность, предусмотренную кредитным договором.

В указанной связи, суд руководствуясь с требованиями ст.ст. 334, 348 ГК РФ, положениями кредитного договора и договора залога, правильно обратил взыскание на заложенное имущество, определив его стоимость в размере 153 411 117,35 руб.

Ссылки представителя ЗАО «ТПК «ДИСКОМ» и Рогачева С.И. о том, что заложенный товар находится на складе ЗАО и последнему не принадлежит, а также то, что истец отказался принять указанное имущество, правомерно не приняты судом, поскольку Рогачев С.И. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. При этом, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о предложении залогодержателя принять товар в счет погашения долга и отказе истца от принятия данного товара, ответчиками не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу также обоснованно возмещены расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО «ТПК «Диском», ООО «Эффтрейд», Рогачевой С.И. и Белоглазовой Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: