Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12659/2018 от 16.04.2018

Судья Павлова И.М.                                          Дело № 33-12659/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего       Хугаева А.Г.,

судей                                     Колесник Н.А., Кожановой И.А.,

при секретаре                          <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к Министерству финансов РФ, ОГИБДД МУ МВД России Одинцовское М.О., МВД России о возмещении расходов на оплату услуг представителя, возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов РФ, ОГИБДД МУ МВД России Одинцовское М.О., МВД России, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 957 руб. и материальный вред в размере 41 900 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 05.01.2017 г. <данные изъяты> В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп. Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» по Московской области от 13.01.2017 г. обжалуемое истцом постановление оставлено без изменения. 06.01.2017 г. истец был вынужден заключить Договор № 01-ю от 06.01.2017 г., на оказание юридических услуг с ИП <данные изъяты>» на оказание комплексных услуг по представлению интересов в Одинцовскому городском суде по жалобе поданной истцом на протокол 50 АО №036435 по делу об административном правонарушении от 05.01.2017, а также постановление №18810050160008421744 от 05.01.2017. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. и была оплачена истом. Решением Одинцовского городского суда по делу 12-146/2017 от 18.04.2017 г. отменены постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 05.01.2017 г. и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» по Московской области от 13.01.2017 г. в связи с чем, истец считает, что с Министерства финансов РФ подлежат взысканию расходы услуг представителя в размере 50 000 руб. Кроме того истец считает, что в его пользу подлежит взысканию недоплаченная страховой компанией страховая выплата в размере 41 900 руб., поскольку она была осуществлена в размере 50% с учетом обоюдной вины.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представители ответчиков ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» и МВД России ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

    Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

           Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> В.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 05.01.2017 года Долгий В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно вынесенного постановления и протокола об административном правонарушении, <данные изъяты> В.А., 05.01.2017 года по адресу: <данные изъяты> управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на стороне которого имелось препятствие, в нарушение п. 11.7 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при встречном разъезде, что привело к столкновению с ним, после его транспортное средство Сузуки совершило наезд на стоящий автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак У801ТУ 190.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» по Московской области от 13.01.2017 года обжалуемое <данные изъяты> В.А. постановление от 05.01.2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, <данные изъяты> В.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой суд признал вышеуказанное постановление от 05.01.2017 года и решение от 13.01.2017 года незаконными, вместе с тем, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности <данные изъяты> В.А. истек, данные обстоятельства являются пресекательными, и суд не вправе решать вопрос о виновности либо невиновности лица, 18.04.2017 года вынес решение об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в отношении истца производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не по реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, на ответчиков ответственность в виде обязанности возместить материальный вред, а также судебные расходы, возложена быть не может.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи