Решение от 28.08.2019 по делу № 22-1124/2019 от 07.08.2019

Дело №22-1124/2019

Председательствующий Кузнецова Н.Н.

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                               28 августа 2019 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                   Нарожного О.И.,

при секретаре                             Мунгаловой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сидоренко В.С. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2019 года, которым

Сидоренко В.С., судимый:

- 28 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №4 г. Черногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок 3 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год; снят с учета 28.12.2018 года в связи с истечением испытательного срока, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, окончание срока 09.01.2021 г., неотбытый срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии с. ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28 декабря 2017 года окончательно назначено 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

По вступлении приговора в законную силу, на осужденного возложена обязанность по явке в ФКУ КП-31 УФСИН России по РХ, расположенное по адресу: <адрес>, за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Сидоренко В.С., заслушав выступления осужденного Сидоренко В.С. его защитника-адвоката Сизовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры РХ Родионова М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко В.С. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоренко В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду не объективного рассмотрении уголовного дела и чрезмерной строгости назначенного наказания. По мнению апеллянта, судом не учтены обстоятельства, которые могли бы отразиться на его близких и на условиях отбывания им более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. В этой связи просит отменить приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Черногорска Кузьмина М.В. считает ее, не подлежащей удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сидоренко В.С. и его защитник – адвокат Сизова М.В., апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Прокурор отдела прокуратуры РХ Родионов М.В. полагал, что оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Сидоренко В.С., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, до назначения судебного заседания обвиняемый Сидоренко В.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

    В судебном заседании Сидоренко В.С., полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Лукина Э.Ю., поддержала ходатайство Сидоренко В.С.. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Сидоренко В.С. обвинения, так как оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия Сидоренко В.С. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Сидоренко В.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, и жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Также судом учтены данные о личности Сидоренко В.С., который судим, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России удовлетворительно, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обоснованно судом первой инстанции учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, и пришел к обоснованному выводу, о назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, размер которых надлежащим образом мотивирован.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в этой связи суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, об отсрочке исполнения приговора, освобождения его от наказания по состоянию здоровья, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ обоснованно назначено Сидоренко В.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом суд учел привлечение Сидоренко В.С. к уголовной ответственности за аналогичное преступление, в период отбывания им дополнительного наказания по приговору от 28.12.2017 года в виде лишения управлять транспортными средствами, и обоснованно назначил окончательное наказание с применением ч.4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции принял во внимание требования п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначил осужденному отбывание наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается в полной мере.

При таких обстоятельствах, назначенное Сидоренко В.С. наказание, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, отвечает его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ и является справедливым. Оснований для изменения приговора в связи с его несправедливостью вследствие строгости назначенного наказания не имеется.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции приобщены и исследованы дополнительные сведения представленные стороной защиты о состоянии здоровья КНВ, ШГИ и ШВМ приходящимися родственниками осужденному, ходатайство ШГИ – бабушки осужденного просившей не лишать его свободы, а также сведения о наличии задолженности по кредиту у осужденного в размере *. Однако данные сведения не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о справедливости назначенного наказания, поскольку как указано выше состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи было учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о мере процессуального принуждения, разрешенным в соответствии со ст. 111, 112 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Все необходимые и заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были приняты во внимание при вынесении приговора. Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о строгости наказания и суровости режима его отбывания являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░