Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2014 от 16.06.2014

Дело № 1-234/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 2 июля 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Янковской Е.А., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Верхняя Пышма Лобозова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Макаровой О.М.,

подсудимого Кислицына Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

КИСЛИЦЫНА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Кислицын Д.В. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кислицын Д.В. в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства, в комнате коммунальной <адрес> <адрес>. В это время у Кислицына Д.В. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, Кислицын Д.В., убедившись, что в квартире никого нет, подошел к соседней комнате квартиры, в которой проживает ФИО2, руками выбил доску полотна входной двери комнаты. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через образовавшийся проем просунул руку и открыл замок на двери изнутри и открыв дверь, незаконно проник в помещение комнаты, откуда похитил принадлежащий ФИО2 ноутбук «<данные изъяты>, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Кислицына Д.В., находившегося по месту своего жительства, из корыстных побуждений опять возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 С целью реализации своего преступного умысла, Кислицын Д.В., убедившись, что в квартире никого нет, подошел к комнате ФИО6, неустановленным предметом сломал четверть дверной коробки в районе замка, открыл дверь в комнату ФИО2 Проникнув в комнату потерпевшей, похитил принадлежащий ей телевизор «Sony Bravia KDL-32L40000», стоимостью №, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб. С похищенным телевизором с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия, обвиняемый Кислицын Д.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы сообщила о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, по мере наказания полагается на усмотрение суда, исковые требования поддерживает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, по делу не усматривается, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступлений, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия Кислицына Д.В. по каждому эпизоду по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Учитывая, что Кислицын Д.В., не страдал и не страдает психическими заболеваниями, его действия логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Кислицын Д.В. совершил умышленные корыстные преступления, относящиеся к категории тяжких, ранее судим, на момент совершения преступления судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Кислицына Д.В. суд принимает во внимание то, что он не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит. Согласно рапорту – характеристике участкового уполномоченного (л.д.168) Кислицын Д.В. злоупотреблял спиртным, со стороны соседей неоднократно поступали на него жалобы, его круг общения состоит из людей, злоупотребляющих спиртным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кислицына Д.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, частичное возмещение ущерба.

В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кислицына Д.В. является опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания Кислицыну Д.В., учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей по мере наказания, склонность подсудимого к совершению корыстных преступлений, а так же то, что преступления совершены им через 4 месяца после освобождения из мест лишения свободы, из чего можно сделать вывод о том, что на путь исправления Кислицын не встал. Суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. В связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ, поскольку оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ Кислицыну Д.В. назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшей на сумму <данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен в результате умышленных преступных действий виновного и до настоящего времени не возмещен.

В силу ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественное доказательство - телевизор № оставить у потерпевшей ФИО2 по принадлежности.

В силу ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественное доказательство – следы рук, упакованные в бумажный пакет, хранить при уголовном деле.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, п.п. 1,3,4,5 ст. 307, 316 ч. 8 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КИСЛИЦЫНА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за каждое в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кислицыну Д.В. наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч.7 статьи 79 Уголовного кодекса РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору суда от 22.09.2009 года и не отбытое наказание в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию и окончательно по совокупности приговоров назначить Кислицыну Д.В. - ТРИ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кислицыну Д.В. – содержание под стражей - оставить без изменения.

Срок наказания Кислицыну Д.В. исчислять с 02 июля 2014 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 17.04.2014 по 01.07.2014 года включительно.

Взыскать с Кислицына Дмитрия Владимировича в пользу ФИО2 в возмещении материального вреда <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Вещественное доказательство – следы рук, упакованные в бумажный пакет, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Удинцева Н.П.