Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2022 (2-4859/2021;) ~ М-4530/2021 от 03.12.2021

Дело № 2-680/2022

22RS0066-01-2021-007881-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края к Мониной Валентине Ивановне, Монину Роману Викторовичу об обязании к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее истец/инспекция) обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила возложить обязанность на ответчиков предоставить должностным лицам инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края доступ в <адрес> в <адрес>, лично присутствовать при проведении проверки соблюдения требований, установленных жилищным законодательством.

В обоснование заявленных требований указано, что в инспекцию из прокуратуры <адрес> поступило коллективное обращение жителей дома по <адрес> по вопросу перепланировки и (или) переустройства квартиры по адресу: <адрес>.

    В ходе рассмотрения обращения установлено, что собственниками квартиры являются ответчики, которые значатся зарегистрированными в указанном жилом помещении, что подтверждено адресной справкой.

    Как следует из обращения, собственником <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, самостоятельно произведены работы по перепланировке и (или) переустройстве квартиры, к жилому помещению самовольно присоединена часть общего имущества, путем установки перегородки в местах общего пользования.

    Поскольку Инспекция является уполномоченным органом по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, приказом заместителя руководителя инспекции поручено провести инспекционное обследование жилого помещения с целью проверки фактов, изложенных в обращении заявителей.

     В адрес ответчиков направлены уведомления о времени, месте проведения мероприятий по контролю, но уведомления не получены адресатами.

    Собственники в установленный срок доступ в квартиру не обеспечивают, а поскольку для проведения проверки необходим доступ в жилое помещение, инспекция обратилась в суд.

     В судебное заседание представитель истца Посох А.В. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, учесть длительность непроведения проверочных мероприятий, злоупотребление ответчиками правом.

Ответчик Монин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик Монина В.И., в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке. От ответчика поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания по причине болезни.

Разрешая данное ходатайство, суд учел следующее.

Ранее ответчиком Мониной В.И. заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, неявка ответчика по причине болезни в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание ответчика лично или невозможности участия в деле представителя ответчика.

В силу норм действующего законодательства, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности, обстоятельств дела, а также с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства.

     Разрешая ходатайство об отложении рассмотрения дела, с учетом позиции стороны истца, повторного ходатайства Мониной В.И. об отложении слушания дела, ввиду болезни, учитывая отсутствие доказательств нахождения на листке нетрудоспособности, а также доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, суд не нашел основания для отложения судебного заседания.

Кроме того, суд учитывает, что рассмотрение дела уже откладывалось, и повторное отложение повлекло бы необоснованное увеличение срока рассмотрения дела, в то время, как в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть настоящее дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подпункты "д" и "и" пункта 10).

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

Согласно материалам дела собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес> являются Монина В.И. и Монин Р.В. в равных долях, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно данным адресного бюро и выписки из домовой книги, зарегистрированными в спорном помещении значатся ответчики.

В инспекцию из прокуратуры <адрес> поступило коллективное обращение жителей дома по <адрес> по вопросу перепланировки и (или) переустройства квартиры по адресу: <адрес>.

Приказом заместителя руководителя инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение внеплановой выездной проверки физического лица.

Ответчикам направлены уведомления о проведении проверки и обеспечения доступа в помещение квартиры.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ провести проверку не представилось возможным по причине непредоставления доступа в помещение квартиры.

Таким образом, собственниками указанной квартиры доступ должностным лицам инспекции в нее для проведения проверки предоставлен не был, что не оспаривается ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан допускать представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, п. п. 1.1., 2.1.1 Положения об инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 11.12.2018 N 199 "Об утверждении Положения об инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края", истец – Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края является уполномоченным органом государственного жилищного контроля (надзора).

Полномочия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляющего государственный жилищный надзор, определены Постановлением Правительства РФ от 30.09.2021 N 1670 "Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)".

В силу п. 7 вышеуказанного Постановления предметом государственного жилищного надзора является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Инспекции необходимо провести осмотр квартиры, в которой проживают ответчики, для проверки обращения соседей об осуществлении самовольной перепланировки и (или) переустройстве жилого помещения, однако ответчики препятствуют представителям органа государственного контроля доступу в их квартиру.

Поскольку Инспекция как исполнительный орган, на который возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, имеет право требовать получения доступа в жилое помещение для проведения обследования квартиры с целью проверки информации о ее самовольной перепланировке и (или) переоборудовании, в данном случае по обращению от ДД.ММ.ГГГГ жильцов дома, а ответчики как собственники жилого помещения обязаны предоставить доступ в него для осуществления указанных целей.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возложения на ответчиков обязанности предоставить должностным лицам инспекции доступ в квартиру при проведении проверки соблюдения требований, установленных жилищным законодательством.

При этом суд находит излишне заявленным требования об обязании ответчиков лично присутствовать при проведении проверки, поскольку выбор способа предоставления доступа принадлежит собственнику помещения, при этом возложением на ответчиков обязанности по предоставлению доступа подразумевается выбор собственником того или иного способа исполнения обязанности. В связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.    

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░