Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2017 ~ М-1257/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-1489/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года                                                                       город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

С участием адвоката Багадасарян Г.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружковой М.И. к Попову В.И. о взыскании 500000 рублей за моральный вред, 20000 рублей – расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Дружкова М.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Попова В.И. 500000 рублей за моральный вред, 20000 рублей – расходов на представителя Багдасаряна Г.Г.., ссылаясь на то, что 25 февраля 2016 года примерно в 18 часов 30 минут Попов В.И., управляя легковым автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> допустил наезд на пешехода Дружкову М.И. В результате ДТП она получила повреждения в виде перелома шейки левого бедра, сотрясения головного мозга, ушиба тела, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью.

Она нетрудоспособна, ограничена в передвижении, испытывает физическую боль, она пенсионерка, ей 90 лет, имеет звание ветеран труда. До того момента как на нее был совершен наезд, ей не требовалась помощь от кого-либо. Она была очень активным человеком. Каждый день подолгу гуляла, ходила в горы, сама себя обеспечивала. Она никогда не нарушала ПДД как пешеход, переходила дорогу только в строго отведенных местах. Также было и в тот день, когда на нее был совершен наезд.

После произошедшего с ней она стала полностью нетрудоспособной. Она прикована к постели и ничего не может сделать без посторонней помощи.

Ее единственная дочь, которая проживает в городе Москве была вынуждена бросить работу и ухаживать за ней. Она всегда старалась никого не беспокоить своими нуждами. Все делала для себя сама. Теперь она полностью зависит от посторонней помощи.

После случившегося ДТП она перенесла операцию и до сих пор проходит лечение.

Дочери пришлось возить ее в город Пятигорск для всех процедур. Она испытывает постоянные нравственные страдания. Постоянные операции, уколы и процедуры причиняют ей сильную боль.

Ей пришлось делать очень дорогостоящую для нее операцию по замене тазобедренного сустава, приобретать множество лекарств, медицинских принадлежностей.

Сумму морального вреда она оценивает в 500000 рублей.

08 ноября 2016 года следователем следственного отдела ОМВД России по городу Кисловодску майором юстиции Сыроватским М.В. она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 02.11.2016 года в отношении Попова В.И.

26.01.2017 года Кисловодским городским судом в отношении Попова В.И. постановлен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истица сослалась на статьи 151, 1064, 1099, 1079, 1100, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании ее требования поддержал представитель Багдасарян Г.Г.

Ответчик Попов В.И. иск признал частично в сумме 10000 рублей, ссылаясь на трудное материальное положение. По приговору суда ему установлены ограничения свободы сроком на 1 год: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории с. Красный Курган КЧР без согласия специализированного органа, в селе нет работы. Он проживает в доме своей супруги. С ними живет ее мать Усенко Т.С. возраста 82 года. Его 2 детей проживают на частных квартирах в городе Кисловодске. Он признает вину в нарушении ДТП, купил больной противолежневый матрац, оплатил за 3 ухода за ней. Всего израсходовал примерно 4000 руб. и 2500 рублей, имеется квитанция об оплате за матрац.

Ответчик просит отказать в иске о взыскании с него 20000 рублей – расходов на представителя, поскольку сумма завышена.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд принял во внимание все доводы истицы, его представителя при определении размера компенсации морального вреда, ее возраст, степень причинения ей телесных повреждений, а также доводы ответчика, назначенную ему меру наказания, при которой он не может выехать за пределы села и устроиться на работу, имея специальность инженера.

Суд учел положение статьи 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Автомобиль является источником повышенной опасности для окружающих. Вина ответчика в ДТП, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причинении тяжкого вреда здоровью истицы, подтверждена приговором Кисловодского городского суда от 26 января 2017 года.

Расходы на представителя суд считает необходимым взыскать в сумме 20000 рублей с учетом объема выполненной работы, изготовления иска, сбора документов, передачи материала в суд 20 июня 2017 года, участие в судебном заседании 01 августа 2017 года.

Приняв решение о компенсации истице морального вреда в сумме 30000 рублей, суд считает необходимым отказать во взыскании 470000 рублей.

На основании статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Суд, дав анализ оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, 20000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 470000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

         ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░