Решение по делу № 2-63/2014 (2-5794/2013;) ~ М-4558/2013 от 23.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкалы Омарова М.А.

С участием: истца Даидбекова ФИО12.

Представителя истца: Даидбековой ФИО13

Адвоката Магомедрасуловой ФИО14.

Представителя МВД РД Курбатовой ФИО15

Представителя УГИБДД МВД РД

Представителя УФК РФ по РД Исмаилова ФИО16

При секретаре Маликовой ФИО17 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Даидбекова ФИО18 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан, Управлению Федерального Казначейства РФ по РД, МРЭО УГИБДД МВД по РД о взыскании материального ущерба в сумме 1386675 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании незаконными действий МРЭО УГИБДД МВД РД по аннулированию государственного регистрационного учета автомобиля марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № и обязать восстановить регистрационный учет указанного автомобиля

Установил:

Даидбеков <данные изъяты> обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Дагестан, Управлению Федерального Казначейства РФ по РД, МРЭО УГИБДД МВД по РД о взыскании материального ущерба в сумме 1386675 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, также с требованием о признании незаконными действий МРЭО УГИБДД МВД РД по аннулированию государственного регистрационного учета автомобиля марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № и обязать восстановить регистрационный учет указанного автомобиля. В обоснование иска указывает, что вступившим в законную силу решением Федерального суда <адрес> от № признаны незаконными действия сотрудников ГИБДД МВД РД по задержанию его автомашины <данные изъяты> за государственными регистрационными знаками №. Этим же решением суд обязал УГИБДД МВД РД возвратить ему автомобиль с документами.

По вынесенному решению было возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено, автомашина не возвращена и находится по дворе УГИБДД МВД РД. Когда он прибыл в УГИБДД для того чтобы забрать автомашину, при визуальном ее досмотре она находилась не в том состоянии, в котором она была задержана. В связи с чем, им была проведена автотовароведческая экспертиза, которая установила сумму ущерба в размере 110000 рублей. Действиями работников УГИБДД МВД РД причинен ему моральный вред, размер которого оценивает в 1000000 рублей.

В дополнениях к исковому требованию, Даидбеков ФИО32 просит взыскать сумму материального ущерба в размере 1386675 рублей, считает, действиями ответчика он лишен права пользования своим автомобилем в связи с чем, просит наложить на ответчика - нарушителя его прав обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения спора с ответчиком МВД РД, из возражений ему стало известно о том, что регистрация на транспортное средство автомобиля марки <данные изъяты> аннулирована. Его как собственника указанного транспортного средства, никто в известность об аннулировании регистрации не поставил. Считает указанные действия необоснованными, поскольку автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о регистрации, которое было выдано ему при постановки автомобиля на учет. Законного основания для аннулирования регистрации его автомобиля у ответчика УГИБДД МВД РД не имелось, в связи с чем полагает их действия незаконными, просит обязать восстановить государственный регистрационный учет его автомобиля.

В суде истец и его представители поддержали заявленные требования, пояснив при этом, что вина сотрудников УГИБДД при МВД РД установлена вступившим в законную силу решением суда. Действия ответчика по не возврате его автомобиля в надлежащем виде, таком каком она была задержана считают не обоснованными, просили взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба. Кроме того, находят незаконными действия УГИБДД МВД РД по аннулированию регистрации, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля и обязать восстановить нарушенное право, путем восстановления государственного регистрационного учета автомобиля. В результате неправомерных действий ответчиков причинены истцу и его семье нравственные и физические страдания, компенсацию которого оценивает в один миллион рублей. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель МВД РД Курбатова ФИО21 иск не признала и пояснила, что истец не представил суду доказательств, обосновывающих заявленные требования, поскольку вина МВД РД в утрате или повреждении имущества истца не установлена. Решением суда, признаны незаконными действия УГИБДД МВД РД по задержанию автомашины, что не свидетельствует о причинении истцу материального вреда. Утрату или повреждение его имущества. Кроме того, истцу не препятствовали в возврате его автомобиля. На неоднократные предложения забрать автомобиль, в том числе и с рамках исполнительного производства, истец действий не принимал, и более того уклонялся от получения автотранспортного средства. Автомобиль истца находился у здания УГИБДД МВД РД, ключи от автомобиля у него не забирались, в связи с чем, он в любое время мог забрать свою автомашину при желании. Считает неправомерной и необоснованно заявленной ко взысканию сумму размере 1386675 рублей, тогда как из экспертного заключения, представленного суду самим истцом следует, что для восстановительного ремонта автомобиля необходимо 133050 рублей. Государственная регистрация автомобиля истца правомерна аннулирована, поскольку маркировка кузова изменялась путем вырезания участка площади с оригинальным идентификационным номером и последующим ввариванием в образовавшийся проем имеющегося <данные изъяты> номера, указанное решение соответствует Приказу МВД РФ от 24.11.2008 года № 101 «О порядке регистрации транспортных средств». Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, утраты его имущества или причинение ответчиком повреждения его имущества. Таких доказательств не следует из материалов дела. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УГИБДД МВД РД иск не признал, пояснив суду, что вина УГИБДД МВД РД в причинении вреда имуществу истца не установлена. Ими принимались меры по возврату автомобиля истцу, последний уклонялся от его получения. Поскольку факт подделки идентификационного номера имел место, согласно заключения эксперта, имеющегося в материалах дела, то ими обоснованно была аннулирована регистрация транспортного средства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель УФУ РФ по РД иск не признал, по тем основаниям, что незаконность действий должностных лиц или государственного органа в причинении вреда истцу не установлена, в связи с тем, что они не несут ответственности по возмещению вреда. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец Даитбеков ФИО22 не представил суду доказательств в противоправности действий ответчиков, наличие вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Доводы истца и ссылка на решение суда, вступившее в законную силу, которым признаны незаконными действия сотрудников УГИБДД МВД РД в задержании его автомобиля не свидетельствуют о причинении ответчиком имущественного вреда, в результате неправомерных действий, а также о причинно следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, после вынесения решения суда и вступления его в законную силу, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства истец неоднократно приглашался для совершения исполнительных действий по возврату автомобиля. Однако он не являлся, либо отказывался от получения автомобиля. Указанные обстоятельства следуют из актов совершения исполнительного действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Согласно письма Даитбекова ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП РФ по РД (л.д. 93) следует также, что он просит приостановить исполнительные действия у здания УГИБДД МВД РД по возврату его автомобиля до окончания расследования его заявления.

Аналогичного характера письма истца имеются и на л.д. 91 от ДД.ММ.ГГГГ и на л.д. 92 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Опись транспортного средства, представленная истцом в качестве доказательства, свидетельствует о наружном визуальном осмотре транспортного средства и не опровергает наличие каких-либо иных дефектов, и поэтому не может быть принято допустимым доказательством.

Ссылка истца на акт осмотра автомашины, составленного ДД.ММ.ГГГГ отражает состояние автомобиля истца на дату его осмотра. Указанный акт не исключает его состояние на момент задержания автотранспортного средства.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика МВД РД и полагает их обоснованными о том, что согласно заключения эксперта, представленного истцом в качестве доказательств установлена рыночная цена стоимости автомобиля заводской комплектации марки <данные изъяты> года выпуска на дату задержания, однако рыночная стоимость автомобиля истца не установлена.

Согласно указанного экспертного заключения следует, что существенное снижение цены автомобиля приводит и наличие следов вваривания <данные изъяты>, а не технические повреждения, устранение которых для приведения автомашины в состояние на ДД.ММ.ГГГГ года требует затрат денежных средств в сумме 133050 рублей.

Также в указанном заключении в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включены стоимость треснутого лобового стекла и расходы на его установку, тогда как из описи транспортного средства, на которую ссылается Даитбеков ФИО24 в момент задержания автомобиля лобовое стекло было треснутым.

Стороной истца не доказано, что указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля, причинены в результате неправомерных действий ответчика, и в период нахождения ее на специализированной стоянке.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Даитбековым ФИО25 требования о взыскании материального ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку согласно требований ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину иных нематериальных благ.. Даитбековым ФИО26 в качестве основного заявлено требование о возмещении материального вреда, что свидетельствует об имущественном характере спора.

Согласно Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» при обнаружении органом внутренних дел признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Заключением эксперта 89/6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), установлено, что маркировка кузова представленного автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № изменялась путем вырезания участка площадки с идентификационным номером <данные изъяты>

Таким образом, действия ответчика УГИБДД МВД РД об аннулировании регистрационного учета транспортного средства соответствовали требованиям вышеуказанного приказа.

В связи с чем, заявленные Даитбековым ФИО27 требования в части признании неправомерными действий и обязать восстановить государственный регистрационный учет не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку суд находит основные заявленные истцом требования не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, то производное от основного, требование о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 25000 рублей, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Рукодствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даидбекова ФИО28 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан, Управлению Федерального Казначейства РФ по РД о взыскании материального ущерба в сумме 1386675 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебных расходов, понесенных на услуги представителя в сумме 25000 рублей, о признании незаконными действий МРЭО УГИБДД МВД РД по аннулированию государственного регистрационного учета автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и обязать восстановить регистрационный учет указанного автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.А. Омарова