Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2020 от 26.03.2020

УИД 13RS0001-01-2020-000177-30

     Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 12-13/2020

с. Кемля 14 мая 2020 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Проняшин А.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева С.В. на постановление старшего инспектора группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» от 21 марта 2020 г. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

     у с т а н о в и л:

Постановлением от 21 марта 2020 г. старшего инспектора группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» К.А.Е. Зайцев С.В. признан виновным в переходе 21 марта 2020 г., в 16 час. 33 мин., проезжей части автомобильной дороги на 62 км. автодороги Саранск - Ромоданово - Большое Игнатово вне пешеходного перехода, в зоне видимости перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Зайцев С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его необоснованным и незаконным. При этом указывает, что в качестве свидетеля не допрошена его жена К.Л.И., находившаяся за рулем автомобиля, на котором он передвигался в качестве пассажира. Проезжую часть он перешел в 4 метрах от знака «Пешеходный переход». Зона действия указанного знака – в радиусе 10 метров, если нет дорожной разметки (зебры). «Зебры» не было. Данный пешеходный переход нерегулируемый, пешеходной дорожки нет. Сотрудники ДПС стояли от указанного перехода на расстоянии около 120-150 метров. Каких-либо доказательств его виновности они не представили, не показали запись с видеорегистратора.

С учетом изложенного Зайцев С.В. просит постановление от 21 марта 2020 г. о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

В судебном заседании Зайцев С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. При этом также пояснил, что представленные ему на обозрение приобщенные к делу фотография и видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля соответствуют действительности. Им к жалобе приобщены фотографии места, где он переходил дорогу, которые они произвели с гражданской супругой на следующий день после происшедшего. Ранее он привлекался к административной ответственности, а в ноябре 2019 года лишен права управления транспортными средствами. Просил постановление от 21 марта 2020 г. о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, в связи с отсутствием его вины в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» К.А.Е., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 21 марта 2020 г., в 16 час. 33 мин., Зайцев С.В. совершил переход проезжей части автомобильной дороги на 62 км. автодороги Саранск - Ромоданово - Большое Игнатово вне пешеходного перехода, в зоне видимости перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Данное правонарушение он наблюдал визуально, а также зафиксировал на видеокамеру мобильного телефона, фотография этого приобщена к делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы Зайцева С.В., опросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

    Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2020 г., в 16 час. 33 мин., на 62 км. автодороги Саранск - Ромоданово - Большое Игнатово Зайцев С.В. в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения

перешел проезжую часть автомобильной дороги вне пешеходного перехода в зоне видимости перехода, обозначенного дорожными знаками «Пешеходный переход».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 13 АП № 186563 от 21 марта 2020 г. (л.д. 19); фотографией места совершения административного правонарушения (л.д. 21); схемой дислокации дорожных знаков, установленных на участке дороги Саранск-Ромоданово-Большое Игнатово (л.д. 22).

При этом факт перехода проезжей части вне пешеходного перехода в зоне видимости перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не отрицается и самим Зайцевым С.В., который как в своей жалобе, так и в судебном заседании указал, что перешел дорогу в 4 метрах от знака «Пешеходный переход».

Кроме того, к материалам дела приобщен диск с видеофиксацией инспектором К.А.Е. на видеокамеру мобильного телефона момента перехода Зайцевым С.В. проезжей части в неустановленном месте. Указанная видеозапись, произведенная видеорегистратором из патрульного автомобиля на определенном расстоянии от места совершения административного правонарушения, просмотрена в судебном заседании. Из видеозаписи также усматривается, что инспектор К.А.Е. находился рядом с указанным местом (л. 25, файлы 163204, 163504).

При этом нахождение инспектора ДПС К.А.Е. в непосредственной близости от данного места позволило ему также визуально установить нарушение правил дорожного движения.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, а также имеют значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, свидетельствующего о невиновности привлекаемого лица, представленные Зайцевым С.В. фотографии, поскольку на них отсутствуют сведения о времени и месте проведения фотосъемки. Данное обстоятельство не позволяет суду соотнести представленные фотографии с правонарушением, по факту которого составлен протокол об административном правонарушении, и оценить их в качестве доказательства по делу (л.д. 5-8). При этом, по существу представленные снимки сами по себе не несут информации, которая противоречила бы установленным обстоятельствам дела, напротив, соответствует им.

В судебном заседании свидетель К.Л.И. показала, что 21 марта 2020 г., примерно в 16 час. 30 мин., она остановила управляемый ею автомобиль марки «Нива-Шевроле» на обочине дороги, за 3-4 метра до знака «Пешеходный переход». Ее гражданский муж Зайцев С.В. сзади автомобиля перешел дорогу, как раз он вышел на остановку общественного транспорта. Считала, что он правильно перешел дорогу, именно, напротив остановки общественного транспорта.

Суд оценивает показания свидетеля К.Л.И. критически, поскольку она находится с Зайцевым С.В. в близких отношениях и, соответственно, имеет заинтересованность в освобождении его от административной ответственности. При этом, каких-либо сведений, которые свидетельствовали бы о невиновности Зайцева С.В. в совершении административного правонарушения, она не сообщила.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании показал, что 21 марта 2020 г. он нес службу со старшим инспектором группы ДПС К.А.Е. по осуществлению надзора за безопасностью дорожного движения на территории Ичалковского района. К.А.Е. в отношении пешехода Зайцев С.В., который в 16 час. 33 мин на 62 км. автодороги Саранск-Ромоданово-Большое Игнатово перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», был составлен протокол. Само правонарушение видел К.А.Е., который зафиксировал его на свой на сотовый телефон, впоследствии с него была распечатана фотография и приобщена к делу.    Наблюдение К.А.Е. за обстановкой и фиксация им на свой телефон совершения Зайцевым С.В. правонарушения записаны видеорегистратором патрульного автомобиля, диск с записью этого приобщен к делу.

    В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.    Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции закон не содержит. Доказательств заинтересованности в деле сотрудника ГИБДД С.А.В. не установлено. С учетом этого, показания данного свидетеля суд признает в качестве допустимого доказательства по делу.

    Таким образом, совокупность представленных доказательств является достаточной для установления вины Зайцева С.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия Зайцева С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Зайцева С.В. о недоказанности вины в совершении вмененного ему административного правонарушения основаны на его несогласии с оценкой должностным лицом собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела.

При этом, Зайцев С.В., имея право на дачу письменных объяснений, не оспорил факт перехода им проезжей части дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Тем самым Зайцев С.А. реализовал предоставленные ему законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Доводы жалобы об отсутствии видеофиксации совершенного правонарушения опровергаются материалами административного дела.

Кроме того, данное правонарушение зафиксировано визуально сотрудником ГИБДД, который вызван в суд для дачи пояснений по делу.

При этом, согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушения; обязаны документировать обстоятельства административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения.

    Пунктом 59 указанного Административного регламента установлено, что надзор за дорожным движением включает в себя и визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела сотрудник ГИБДД не допросил в качестве свидетеля по делу К.Л.И., не влияют на законность вынесенного в отношении Зайцева С.В. постановления, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на автодороге отсутствовала горизонтальная разметка, обозначающая пешеходный переход («зебра»), в связи с чем радиус действия дорожных знаков «Пешеходный переход» не более 10 метров, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно пункту 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 национального стандарта Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (ГОСТ Р 52289-2004) разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части. Между линиями разметки 1.14.1 и 1.14.2 допускается окрашивать покрытие проезжей части краской для дорожной разметки желтого цвета или устраивать желтое покрытие противоскольжения.

В соответствии с пунктом 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17. (Разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш/ч, но не менее 4 м). Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1. На перекрестках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрестка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеходный переход это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно части 1 приложения 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка: 1.14.1, 1.14.2 («зебра») - обозначает пешеходный переход.

Таким образом, отсутствие горизонтальной разметки, на что указывает Зайцев С.В. в своей жалобе, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку зона действия дорожных знаков «Пешеходный переход» ограничивается лишь территорией между этими знаками. При наличии горизонтальной разметки, знаки действуют только в ее границах. С учетом этого, переход автомобильной дороги вне пешеходного перехода в зоне действия указанных правил, является нарушением.

При этом, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения тот факт, что указанный пешеходный переход является нерегулируемым, поскольку нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств, Зайцеву С.В. не вменено.

Срок давности и порядок привлечения Зайцева С.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Наказание виновному лицу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи. При этом учтены характер и тяжесть правонарушения, отношение Зайцева С.В. к содеянному, а также имущественное положение и личность правонарушителя, который повторно совершил однородное правонарушение, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Установленные данные указывают на то, что назначение менее строго наказания в виде предупреждения не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется, поэтому жалоба Зайцева С.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

     р е ш и л:

Постановление от 21 марта 2020 г. старшего инспектора группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» К.А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева С.В. оставить без изменения, жалобу Зайцева С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия А.А. Проняшин.