Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3943/2015 ~ М-3077/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-3943/15. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 89459 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины «Лэнд Ровер Дискавери»» № ******, о чем свидетельствует выданный ему полис страхования № SYS715797373. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомашина была повреждена в результате ДТП, о чем он уведомил ответчика и передал ему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 392410 рублей 40 копеек, однако выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно отчету эксперта ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 478870 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако ответчик требования не выполнил и оплату не произвел. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, суду пояснила, что на момент заключения договора страхования автомобиль истца уже имел повреждения переднего бампера и передней противотуманной фары, поэтому, стоимость этих деталей следует исключить из расчета оценки размера ущерба на общую сумму 63402 рубля 00 копеек, из которых: 54130 рублей 00 копеек – стоимость переднего бампера с кронштейнами и облицовкой, 5702 рубля 00 копеек – стоимость противотуманной фары, 1980 рублей – работы, связанные со снятием и установкой переднего бампера, 90 рублей 00 копеек – работы, связанные со снятием и установкой передней противотуманной фары, 1200 рублей 00 копеек – работы по окраске переднего бампера и кронштейна, 300 рублей 00 копеек – работы, связанные с окраской кольца передней противотуманной фары, таким образом, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26057 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил отзыв, где указал, что в соответствии с договором страхования, фотографиями, сделанными при предстраховом осмотре транспортного средства, на момент заключения договора бампер передний и противотуманная фара транспортного средства имели повреждения. Документы, подтверждающие устранение имеющихся повреждений транспортного средства страховщику представлены не были, транспортное средство на осмотр не предоставлялось. Полагает, что страховая компания исполнила объем принятых на себя обязательств по данному страховому событию, выплатив страховое возмещение в неоспариваемой части, в связи с этим, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, с учетом уточненных исковых требований, по следующим основаниям.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования по рискам ущерб + хищение автомашины «Лэнд Ровер Дискавери»» № ******, о чем свидетельствует выданный истцу полис страхования № SYS715797373.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Суд считает, что повреждение автомашины истца в результате ДТП является страховым случаем, и страховщик обязан был произвести выплату в установленный срок.

Факт повреждения автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, подтверждается административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривается.

На основании договора страхования, заключенного между истцом и ОСАО «Ресо-Гарантия», выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа.

Согласно отчету эксперта ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 478870 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией на указанную сумму.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение эксперта, поскольку выводы эксперта основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Ответчиком указанное заключение не опорочено.

Как указал истец в своем исковом заявление, ему в счет страхового возмещения было частично выплачено 392410 рублей 40 копеек, данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26057 рублей 60 копеек, подлежащим удовлетворению, из расчета: 23057 рублей 60 копеек (невыплаченное страховое возмещение) + 3000 рублей 00 копеек (расходы по оценке ущерба).

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, требования истца не были удовлетворены в полном объеме, хотя претензия с указанным требованием была вручена ответчику еще 16.02.2015, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13028 рублей 80 копеек.

Также, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1191 рубль 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 26057 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек и штраф в размере 13028 рублей 80 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1191 рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова