Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1360/2019 от 12.02.2019

Судья Грачев П.А. Дело № 22-1360/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 01 апреля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при секретаре Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

осужденного Попова В.Н.

(посредством видеоконференц-связи),

адвокатов Харитонова Е.Н., Шухман И.М., Рождественского В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Попова В.Н., адвокатов Харитонова Е.Н., Шухман И.М., Рождественского В.Д. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 г., которым

Попов < Ф.И.О. >19, <...>

осужден: по ч. 2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком один год; по ч. 2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком один год; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание постановлено исчислять с 19.12.2018г., в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 22.07.2018г. по 18.12.2018г. из расчета соответствия одного дня содержания под стражей двум дням лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски, с Попова В.Н. взыскано в пользу < Ф.И.О. >12 в счет возмещения материального ущерба 6500 рублей, в пользу < Ф.И.О. >6 - 8500 рублей.

Изучив содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников (в том числе, дополнительных), а также письменных возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Н. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть, хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 02.07.2018г. и 11.07.2018г. в г. Темрюке, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства осужденный виновным себя в совершении преступлений не признал.

Осужденный Попов В.Н. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что в нарушение требований ст.240 УПК РФ доказательства, в частности показания свидетелей < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, приведены в приговоре согласно показаниям, изложенным в обвинительном заключении, без учета сведений, полученных в ходе судебного следствия; судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, а именно заключению специалиста в области медицины от 03.10.2018г. и заключению специалиста в области портретной экспертизы от 12.09.2018г.; в основу приговора положены недопустимые доказательства; оценка допущенным нарушениям уголовно-процессуального закона не дана; факт причинения ущерба потерпевшим < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >6 не подтвержден; право осужденного на защиту нарушено, поскольку предварительное слушание, о назначении которого было заявлено ходатайство, не проводилось. На основании изложенного осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить.

Адвокат Харитонов Е.Н. в апелляционной жалобе, считая приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводит следующие доводы:

-в нарушение требований ст.271 УПК РФ суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к делу экспертного заключения от 12.09.2018г. и назначении портретной экспертизы, о проведении в судебном заседании следственного эксперимента на предмет опознания потерпевшими одежды, о вызове в суд свидетелей защиты, о допросе в качестве специалиста < Ф.И.О. >11, о признании недопустимыми ряда доказательств;

-суд положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона: протоколы предъявления лица для опознания в связи с предоставлением статистов, существенно отличающихся по возрасту и внешнему виду, данные которых надлежащим образом не установлены, сам факт участия которых в следственном действии оспаривается; протокол осмотра места происшествия с изъятием у потерпевшей < Ф.И.О. >12 диска с видеозаписью, по тем основаниям, что как установлено в ходе судебного следствия, диск < Ф.И.О. >12 не выдавала, доступ к видеозаписям у нее отсутствует, документ она не подписывала, в протокол осмотра необходимые сведения не внесены, изъятый диск не упакован и не опечатан, предусмотренные законом основания для изъятия диска отсутствовали; протокол осмотра одежды (шорт и рубашки) в связи с нарушением требований ст.193 УПК РФ, предоставлением для опознания вещей отличающихся друг от друга; протокол осмотра видеозаписи, поскольку осмотр проведен без участия Попова В.Н.;

-суд не учел, что задержание Попова В.Н. произведено с нарушением требований закона;

-судом не изучено уголовное дело о наличии в действиях сотрудников ОМВД г. Темрюка состава преступлений, предусмотренных ст.ст.286 и 303 УК РФ;

-в основу приговора положены сведения о виновности Попова В.Н. и не отражены сведения, подтверждающие факт фальсификации доказательств, что установлено в ходе допроса потерпевшей < Ф.И.О. >12;

-не приняты во внимание доказательства, представленные стороной защиты, при том, что доказательства защиты стороной обвинения не опровергнуты;

-в нарушение ст.291 УПК РФ суд перешел к прениям без выяснения наличия или отсутствия ходатайств, проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки к судебным прениям, чем нарушено право Попова В.Н. на защиту;

-сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют обстоятельствам, фактически имевшим место в ходе судебного следствия.

На основании изложенного адвокат < Ф.И.О. >10 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Защитники < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >13 в апелляционной жалобе считают приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая в обоснование доводов жалобы следующее:

-в нарушение требований ст.20 УПК РФ при отсутствии в деле заявления потерпевшей < Ф.И.О. >12 о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, суд не прекратил уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ;

-протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поскольку в нем не отражены сведения, фактически имевшие место в судебном заседании, а зафиксированные сведения не соответствуют фактическому ходу судебного заседания. Так, показания свидетелей < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16 оглашены судом по ходатайству прокурора без обсуждения мнений участников процесса;

-в нарушение требований ст.ст.47, 266 УПК РФ в судебном заседании 17.12.2018г. суд при замене государственного обвинителя не объявил состав суда, не разъяснил право отвода, при этом в приговоре отражены неверные сведения об участии государственного обвинителя;

-в нарушение требований ст.240 УПК РФ суд сослался в приговоре на показания свидетеля < Ф.И.О. >14, данные в ходе предварительного расследования, которые фактически в судебном заседании в объеме, приведенном в приговоре, не оглашались, как не оглашался и протокол осмотра предметов - лазерный диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.07.2018г.;

-показания допрошенных лиц приведены в приговоре согласно обвинительному заключению, без учета сведений, полученных в ходе судебного разбирательства;

-приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах (приведен перечень оспариваемых доказательств и подробные доводы относительно оснований для признания их недопустимыми);

-нарушено право на защиту при задержании Попова В.Н. и проведении опознаний, которые проведены без участия адвоката;

-в нарушение требований ст.42 УПК РФ судом неверно установлены потерпевшие, не установлен размер причиненного ущерба;

-суд не предоставил участникам процесса возможности подготовиться к судебным прениям, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия в целях исследования дополнительно полученных доказательств;

-в нарушение ст.294 УПК РФ, после фактического возобновления судебного следствия, исследования доказательств, представленных стороной защиты, суд продолжил судебное заседание выступлением в прениях стороны защиты, тогда как после повторного исследования доказательств государственный обвинитель в прениях не выступал;

-суд не учел и не дал оценки доказательствам, предоставленным стороной защиты, в том числе, сведениям, характеризующим личность подсудимого.

В дополнительной апелляционной жалобе защитники указывают, что в нарушение требований ст.278 УПК РФ суд не выяснил отношение потерпевших к подсудимому; судебное заседание назначено без проведения предварительного слушания, о назначении которого обвиняемым было заявлено ходатайство; при назначении судебного заседания не определен состав суда; не дана оценка показаниям потерпевших < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >6, а также показаниям свидетелей, фактически данным в судебном заседании.

На основании изложенного защитники просят приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Попова В.Н. - прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании осужденный и защитники поддержали требования жалоб, просили приговор суда отменить, Попова В.Н. по обвинению в совершении преступлений оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по каждому из эпизодов.

Прокурор в судебном заседании, указывая на допущенные при рассмотрении уголовного дела ­­­­­­­­­существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, полагал необходимым приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, письменных возражений, выслушав участников процесса, проверив, в том числе, непосредственно в судебном заседании по ходатайству защитников, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

К таким выводам суд приходит по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к приговору суда, регламентированы положениями ст.ст. 14, 240, 297, 299, 307-309 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ в судебном заседании все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию и приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные требования закона судом нарушены.

Как следует из приговора, показания потерпевших < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >6, свидетелей < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, приведены в соответствии с показаниями, изложенными в обвинительном заключении, при этом сведения, полученные в результате допроса указанных лиц участниками процесса, о чем верно указано в апелляционных жалобах защитников, не нашли отражения в приговоре суда.

Более того, показания потерпевших, зафиксированные в протоколе судебного заседания, лишь незначительно отличаются от показаний, изложенных в обвинительном заключении, а показания вышеуказанных свидетелей, зафиксированные в протоколе, как данные в судебном заседании, дословно соответствуют показаниям, приведенным в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах правильность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания обоснованно оспаривается в апелляционных жалобах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда не основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, то есть, постановлен с нарушением требований ст.240 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно требованиям ст.47, 267 УПК РФ подсудимый вправе представлять доказательства, а также защищаться способами, не запрещенными законом, при этом, положения ст.16 УПК РФ обязывают суд обеспечить обвиняемому (подсудимому) возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами.

Реализация предоставленных законом прав осуществляется участниками процесса, в том числе, посредством заявления ходатайств.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.271 УПК РФ суд рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит постановление об отказе в его удовлетворении, при этом, постановление суда, согласно ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным, а также мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом также нарушены.

Как отражено в протоколах судебных заседаний, в ходе судебного следствия защитником был заявлен ряд ходатайств, в удовлетворении которых было отказано.

В частности, со ссылкой на существенную разницу в возрасте статистов, принимавших участие в опознании Попова В.Н., защитник заявил ходатайство о вызове указанных лиц в целях их допроса и визуального осмотра (т.2 л.д.304). Судом в удовлетворении ходатайства отказано с указанием, что данные лица не являются очевидцами преступлений (т.3 л.д.156).

Однако, учитывая, что ходатайство заявлено в целях оспаривания полученного доказательства, а не в целях проверки обстоятельств совершения преступления,суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не связанным с целями заявления ходатайства, чем лишил подсудимого возможности реализовать предоставленное ему законом право оспорить доказательство, представленное стороной обвинения.

Несмотря на подробное письменное обоснование доводов, по которым защитники считают ряд доказательств полученными с нарушением требований закона (т.3 л.д.55-64), в нарушение ст.7 УПК РФ постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, не содержит мотивов принятого решения (т.3 л.д.141-142).

При этом, как обоснованно указано в апелляционных жалобах, государственным обвинителем каких-либо доводов в опровержение заявленного ходатайства не приведено (т.3 л.д.170).

В соответствии с требованиями ст.294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

Как следует из материалов дела, после выступления государственного обвинителя в прениях 08.11.2018г. был объявлен перерыв до 15.11.2018г. (причина не указана), затем до 27.11.2018г. в связи с болезнью защитника, затем до 30.11.2018г. по ходатайству подсудимого в связи с заменой защитника, затем до 17.12.2018г. в связи с неявкой защитников < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >13 (т.3 л.д.157-159).

В судебное заседание 17.12.2018г. явились защитники < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >13

Адвокатом < Ф.И.О. >10 заявлено о необходимости возобновления судебного следствия с указанием на получение из ОМВД РФ по Темрюкскому району сообщения о том, что один из указанных в протоколе опознания статистов не мог присутствовать при проведении опознания, а его адрес, указанный в протоколе, фактически не существует (т.2 л.д.351-353). По указанным основаниям защитник заявил о необходимости рассмотрения ходатайства о недопустимости полученных доказательств.

В удовлетворении ходатайства отказано, мотивы принятого в изложенной части решения в постановлении суда не приведены (т.3 л.д.161).

Однако, несмотря на принятое решение об отказе в возобновлении судебного следствия, фактически, судебное следствие по делу было возобновлено, поскольку суд, как следует из протокола судебного заседания, перешел к рассмотрению ходатайств вновь вступивших в дело защитников.

Так, в этом же судебном заседании (17.12.2018г.), то есть, после объявления об окончании судебного следствия, судом были рассмотрены ходатайства об изменении меры пресечения (в удовлетворении ходатайства отказано), о приобщении документов, характеризующих личность подсудимого (сведений о рассмотрении ходатайства не имеется, но документы фактически к материалам дела приобщены, т.3 л.д.139-140, 161-167), о признании доказательств полученными с нарушением требований закона (в удовлетворении ходатайства отказано, т.3 л.д.141-142, 167-170), о приобщении к материалам дела заключения специалиста отдела судебно-медицинских экспертиз НП «Судебно-Экспертная Палата», а также медицинских документов в отношении Попова В.Н. (ходатайство удовлетворено, т.3 л.д.66-95, л.д.171).

При этом, по каким основаниям суд принял решение о возможности рассмотрения ходатайств адвокатов < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >13 о признании доказательств недопустимыми и о предоставлении новых доказательств и невозможности рассмотрения аналогичных ходатайств адвоката < Ф.И.О. >10 (о признании доказательств недопустимыми в связи с получением новых сведений в отношении участия статистов в опознании), из протокола судебного заседания не следует.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.389.2 УПК РФ постановление суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалуется одновременно с итоговым решением.

Однако, отсутствие в постановлениях суда мотивов принятых решений препятствует их обжалованию.

В протоколе отражено, что после рассмотрения ходатайств защитников и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и дополнительных сведений, характеризующих личность подсудимого, суд перешел к выслушиванию прений стороны защиты (т.3 л.д.171).

Требования ст. 294 УПК РФ возлагают на суд обязанность по окончании возобновленного судебного следствия вновь открыть прения сторон.

Поскольку суд после принятия решения об окончании судебного следствия и выслушивания в прениях речи государственного обвинителя, приступил к рассмотрению ходатайств вновь вступивших в дело защитников, рассмотрел заявленные ходатайства, приобщил к материалам дела новые доказательства (заключение специалиста), дополнительные документы, характеризующие личность подсудимого (медицинские документы, характеристики, грамоты, благодарственные письма и т.д., а всего на 58 листах (т.3 л.д. 13-55, 80-94), следует считать, что фактически суд возобновил судебное следствие, поскольку стадия прений не предусматривает возможности рассмотрения ходатайств и приобщения к делу новых доказательств и документов, которым должна быть дана оценка всеми участниками процесса, в том числе и государственным обвинителем.

Однако, в нарушение требований ст.294 УПК РФ, после исследования дополнительных доказательств, суд не предоставил возможности государственному обвинителю выступить в прениях.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ оценка исследованным и приобщенным к делу доказательствам, сведениям, характеризующим личность подсудимого, представленным и приобщенным к материалам дела на данной стадии процесса, судом в приговоре не дана.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб о нарушении принципа состязательности, обосновании приговора только доказательствами, представленными стороной обвинения, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

По делу допущены и другие нарушения.

В связи с заключением соглашения с новыми защитниками, адвокатами < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >13 было заявлено ходатайство о предоставлении возможности изучения материалов уголовного дела для подготовки позиции по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, защитники вступили в дело 17.12.2018г., однако, в связи с допуском к участию в деле новых защитников, суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не объявил состав суда, не разъяснил право отвода, не выяснил готовность защитников к рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб защитников о лишении возможности представить доказательства защиты, оспорить доказательства, представленные стороной обвинения, не предоставлении времени для подготовки, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п.1). Согласно требованиям ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая отсутствие мотивов принятых по ходатайствам решений, лишение осужденного возможности оспорить промежуточные решения, изложение не только в приговоре, но и в протоколе судебного заседания показаний посредством копирования их содержания из обвинительного заключения, отсутствие сведений о содержании показаний, фактически данных допрошенными лицами в судебном заседании, обоснование приговора доказательствами, которые не соответствуют доказательствам, фактически исследованным в ходе судебного следствия, не устранение выявленных в ходе судебного следствия противоречий, не предоставление вновь допущенным к участию в деле защитникам времени для подготовки к делу, что в совокупности повлекло нарушение права подсудимого на защиту, а также не предоставление государственному обвинителю возможности выступить в судебных прениях после фактического возобновления судебного следствия и исследования новых доказательств, что является нарушением процедуры судопроизводства, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом установленных и приведенных выше нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией защитников о возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу предъявленного обвинения, поскольку допущенные при рассмотрении дела нарушения являются фундаментальными, искажающими суть правосудия, и, поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения, уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу иным составом суда.

Учитывая объем заявленных по делу ходатайств, наличие ходатайства обвиняемого о проведении предварительного слушания, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

На основании ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении дела на новое судебное рассмотрение суд не вправе предрешать выводы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, в связи с чем суд полагает возможным не оценивать доводы жалоб осужденного и его защитников об отсутствии доказательств виновности, несоответствии представленных доказательств требованиям уголовно-процессуального закона, неверной оценке доказательств, поскольку указанные доводы подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при повторном рассмотрении дела по существу.

Принимая решение об отмене приговора суд, в соответствии с требованиями закона, должен решить вопрос о мере пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, учитывая, что преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, отнесены законом к категории средней тяжести, не может превышать шести месяцев.

Учитывая требования ч.2 ст.255 УПК РФ, дату поступления дела в суд - 19.09.2018г., суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей отменить и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 г. в отношении Попова < Ф.И.О. >19 отменить.

Уголовное дело в отношении Попова В.Н. передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию, в тот же суд, иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Попова В.Н. – заключение под стражу отменить, избрать в отношении Попова В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Попова В.Н. из-под стражи освободить.

Председательствующий Душейко С.А.