Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-683/2017 от 18.01.2017

Судья: Бажин А.А. Дело № 22-683/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Макаровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Лытченко О.С.,

обвиняемого А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А. – адвоката Романовского А.Б. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 января 2017 года, которым

А., <...> ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2017 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого А. и его защитника – адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

16.11.2016 года А. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений.

18.11.2016 года постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24.11.2016 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 165, ч.4 ст.159 УК РФ.

25.11.2016 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком до 16.01.2017 года.

25.12.2016 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

25.12.2016 года Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемого А. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком до 16 января 2017 года.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 января 2017 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого А. продлен до 16 марта 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Романовский А.Б. выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении А., просит его отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что доводы органов предварительного расследования о том, что обвиняемый А. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены.

Отмечает, что судом первой инстанции не учтены и не приняты во внимание данные о личности обвиняемого А., который <...> ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, а также его состояние здоровья – наличие заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, такого как <...>

В судебном заседании обвиняемый А. и адвокат Барышева И.Е. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить и избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Лытченко О.С. просила постановление суда о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи, с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых для проведения следственных действий подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А., не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому А. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Согласно п.9 «Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование.

Кроме того, в соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 (ред. От 04.09.2012г.) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (вместе с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений») по результатам медицинского освидетельствования врачебная комиссия выносит медицинское заключение о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, либо о продлении срока медицинского освидетельствования в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования (не более 30 рабочих дней).

Как усматривается из материалов дела, стороной защиты медицинского заключения врачебной комиссии о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется А., не явилась единственным основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание и данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому А. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Романовского А.Б., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░