Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2012 ~ М-2217/2012 от 03.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалабодина В.М., Данилова Г.А., Тайдыновой В.И. к Сафоновой А.Д., Косоротиковой В.А. , Ерушину А.М., Гендель Ф.К., Цоль Н.Ю., Носковой В.И., Бучинскому И.Г., Семеновой Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ

Шалабодин В.М., Данилов Г.А. и Тайдынова В.И. обратились в суд с иском к Сафоновой А.Д., Косоротиковой В.А., Ерушину А.М., Гендель Ф.К., Цоль Н.Ю., Носковой В.И., Бучинскому И.Г., Семеновой Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом по адресу <адрес>, принятого по результатам заочного голосования от 27 июля 2012 года, требования мотивировали тем, что по инициативе Сафоновой А.Д. в период с 06.07.12 г. по 27.07.12 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведённого в форме заочного голосования. На собрании должны были быть приняты решения, перечисленные в бюллетене заочного голосования собственников помещений по <адрес>. По результатам голосования оформлен Протокол без номера от 27.07.2012 г. Истцы являются собственниками квартир в <адрес> и полагают, что общее собрание проведено с существенным нарушением требований действующего жилищного и гражданского законодательства РФ, а именно ст. 45, 46 ЖК РФ, в связи с чем подлежит отмене. Собственники <адрес> не получали за десять дней до начала собрания уведомления о его проведении с указанием повестки дня. Уведомления появились на дверях подъездов за день до начала голосования, при этом в уведомлении о проведении собрания отсутствуют те вопросы, по которым согласно Протоколу были приняты решения, что ведёт к их недействительности. Кроме того, инициатор проведения собрания собственников в многоквартирном <адрес>, не является собственником помещения. Собрание, проводимое в период с 06.07.12 г. по 27.07.12 г. не собрало необходимое количество голосов собственников (кворума) в связи с чем, решения на собрании, как таковые, не могли быть приняты в связи с неправомочностью собрания. Большая часть опрошенных собственников не принимала участие в голосовании или не имела представления о проведении какого-либо собрания. Значит указанное собрание собственников не правомочно, а соответственно не может нести никаких правовых последствий. На основании якобы принятых собственниками <адрес>, Решений, инициатор проведения собрания и члены инициативной группы оформили Протокол о результатах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 27.07.2012 г. Просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом без номера от 27.07.2012 г. о результатах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, взыскать с ответчиков государственную пошлину.

04.10.2012 г. Шалабодин В.М. требования дополнил (л.д. 113-114), просил взыскать с ответчиков солидарно 1000 руб. за оформление доверенности, и за фактическую потерю времени 1000 руб.

04.10.2012 г. Тайдынова В.И., Данилов Г.А. требования дополнили (л.д. 123-125), просили взыскать с ответчиков солидарно, расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 27.07.2012 г. заключенному между Даниловым Г.А. и Дегтяревой Е.А. в сумме 5500 руб., по договору на оказание юридических услуг от 27.07.2012 г. заключенному между Тайдыновой В.И. и Дегтяревой Е.А. в сумме 5500 руб., 2000 руб. за оформление доверенностей представителей, и за фактическую потерю времени в пользу истца Данилова Г.А. 1000 руб., в пользу истца Тайдыновой В.И. 1000 руб.

В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Ответчики Косоротикова В.А., Цоль Н.Ю., Бучинский И.Г. Гендель Ф.К., Носковой В.И., в судебное заседание не явились, представили заявления о признании исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 86, 87, 91, 110,112, 133, 148, 150).

Ответчики Сафонова А.Д., Ерушин А.М., их представитель в судебном заседании требования в части признания недействительным решения общего собрания признали, с требованиями о взыскании судебных издержек в части оплаты услуг представителей и компенсации за фактическую потерю времени не согласились, пояснили, что ответчики заявили о том что признают требования при проведении подготовки к судебному заседанию, в связи с чем привлекать представителей для защиты интересов истцов не было необходимости, кроме того, истцы Тайдынова В.И. и Данилов Г.А. требуют двойной оплаты за участие представителя, хотя было подготовлено только одно исковое заявление, никакие материалы дела представителем не изучались, из представленных доверенностей не следует, что они выданы на представительство интересов истцов именно по этому делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Признание иска ответчиками принято судом, оснований для непринятия признания иска в соответствие со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 45 ЖК РФ сроки и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья, то есть, членами ТСЖ становятся и собственники жилых помещений, подавшие заявления о вступлении в члены ТСЖ после создания товарищества.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При оценке существенности допущенных нарушений в процедуре организации и проведения общего собрания, суд полагает, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении в части созыва общего собрания не собственником жилого помещения в многоквартирном доме не оспаривались и нашли свое подтверждение, т.е. ответчиками был нарушен порядок проведения собрания, в связи с чем, требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> принятого по результатам заочного голосования от 27 июля 2012 года подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.07.2012 г. (л.д. 118-120) и расписке о получении денежных средств от 03.10.2012 г. (л.д. 121) Данилов Г.А. заключил договор с Дегтяревой Е.А. на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет: за составление заявления 2500 руб., за участие в судебном заседании 1500 руб. руб., согласно расписке оплачено 5500 (л.д.121).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.07.2012 г. (л.д. 126-128) и расписке о получении денежных средств от 03.10.2012 г. (л.д. 129) Тайдынова В.И. заключила договор с Дегтяревой Е.А. на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет: за составление заявления 2500 руб., за участие в судебном заседании 1500 руб. руб., согласно расписке оплачено 5500 (л.д.129).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца Шалабодина В.М. с ответчиков сумму госпошлины в размере 200 рублей, уплаченную согласно квитанции (л.д. 7), и стоимость доверенности на представителя в размере 1000 рублей (л.д. 115).

В пользу истца Данилова Г.А. с ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 200 рублей, уплаченная согласно квитанции (л.д. 9), стоимость доверенности 1000 рублей (л.д. 116). С учетом требований разумности, а также объема выполненной работы на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, суд считает завышенными, полагает возместить 1500 руб.

В пользу истца Тайдыновой В.И. с ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 200 рублей, уплаченная согласно квитанции (л.д. 11), стоимость доверенности 1000 рублей (л.д. 117), с учетом требований разумности, а также объема выполненной работы на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, суд считает завышенными, полагает возместить 1500 руб.

Доказательств того, что ответчики систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а также того, что в результате указанных действий истцы теряли доходы, заработную плату или понесли иные убытки суду не представлено, в связи с чем, суд полагает требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не подлежащими удовлетворению как необоснованные.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> принятого по результатам заочного голосования от 27 июля 2012 года.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Шалабодина В.М. с Сафоновой А.Д., Косоротиковой В.А. , Ерушина А.М., Гендель Ф.К., Цоль Н.Ю., Носковой В.И., Бучинского И.Г., Семеновой Н.Н. судебные расходы: возврат госпошлины в размере 200 рублей, в счет оплаты доверенности 1000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Данилова Г.А. с Сафоновой А.Д., Косоротиковой В.А. , Ерушина А.М., Гендель Ф.К., Цоль Н.Ю., Носковой В.И., Бучинского И.Г., Семеновой Н.Н. судебные расходы: возврат госпошлины в размере 200 рублей, в счет оплаты доверенности 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Тайдыновой В.И. с Сафоновой А.Д., Косоротиковой В.А. , Ерушина А.М., Гендель Ф.К., Цоль Н.Ю., Носковой В.И., Бучинского И.Г., Семеновой Н.Н. судебные расходы: возврат госпошлины в размере 200 рублей, в счет оплаты доверенности 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 26.10.2012 г.

Решение не вступило в законную силу.