Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5793/2014 ~ М-4235/2014 от 07.08.2014

Дело №2-5793/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

04 сентября 2014 года. г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя ОАО «Пермский моторный завод», - Большаковой Т.Л., действующей на основании доверенности № г.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Пермский моторный завод» о признании действий судебного пристава – исполнителя Отдела по Свердловскому району г. Перми № Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Пермский моторный завод» обратилось в суд с жалобой о признании действий судебного пристава – исполнителя Отдела по Свердловскому району г. Перми № Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю незаконными. В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ПМЗ» поступило Постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району № о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Свердловским районным судом г. Перми. Согласно Постановления ОАО «ПМЗ» обязано уплатить в пользу взыскателя сумму в размере -СУММА-.. Вышеуказанное постановление ОАО «ПМЗ» считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.03.2014 г. с ОАО ПМЗ» была взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, в связи с получением профессионального заболевания в период его трудовой деятельности в размере -СУММА-.. ОАО «ПМЗ», не согласившись с вышеуказанным решением, ДД.ММ.ГГГГ подало апелляционную жалобу. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № 2-233/2014 г. назначено к рассмотрению Пермским краевым судом на 27.08.2014 г.. Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.03.2014 г. в законную силу не вступило. Постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., направлено в адрес ОАО «ПМЗ» ДД.ММ.ГГГГ и поступило ДД.ММ.ГГГГ г.. Просит признать действия судебного пристава – исполнителя Отдела по Свердловскому району г. Перми № по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными; постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель заявителя на жалобе настаивал; доводы, изложенные в ней, поддержал.

Заинтересованное лицо суде5бный пристав-исполнитель Отдела по Свердловскому району г. Перми № Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен, отзыв по делу не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства №, не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «Пермский моторный завод» в виду следующего.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на обжалование решений и действий (или бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативно правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно п. 3 названного Постановления к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

На основании п. 12 Постановления в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе анализа исследованной совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства.

11.03.2014 года решением Свердловского районного суда г. Перми с ОАО «ПМЗ» была взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, в связи с получением профессионального заболевания в период его трудовой деятельности в размере -СУММА-

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми на данное решение выдан исполнительный лист.

Согласно данным исполнительного листа решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловского району г. Перми № УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО «Пермский моторный завод» возбуждено исполнительное производство №, (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПМЗ» на вышеназванное решение подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда, (л.д. 9-12).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № 2-233/2014 г. назначено к рассмотрению Пермским краевым судом на ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается извещением, исх. № 33-7503/2014 от ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № УФССП России по Пермскому краю ФИО2 направлено в адрес ОАО «ПМЗ» Постановление о возбуждении исполнительное производство №, (л.д. 8).

27.08.2014 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.03.2014 г. рассмотрено в апелляционной инстанции и оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «ПМЗ» - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из анализа действующего законодательства, задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство в случаях, предусмотренных ст.39, 40 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В силу п.1,ч.2 ст. 39 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.42 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Принимая во внимание то, что ФИО1 в Отдел судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району г. Перми был представлен исполнительный лист с отметкой суда о вступлении оспариваемого решения в законную силу, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Заявлений о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела в апелляционной инстанции гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «Пермский моторный завод» представителем ответчика не подавалось. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя носили правомерный характер и оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Пермский моторный завод» о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела по Свердловскому району г. Перми № Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю у суда не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости, законности и разумности, руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ОАО «Пермский моторный завод» о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Отдела по Свердловскому району г. Перми № Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г.Черепанова