Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2019 ~ М-199/2019 от 18.02.2019

Мотивированное решение

изготовлено 15.04.2019 года

Дело № 2-258/2019

66RS0028-01-2019-000261-13

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                       09 апреля 2019 года

    Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пехтелева Андрея Сергеевича к Вершинину Юрию Николаевичу, Белозерцевой Марине Александровне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных сумм, судебных расходов,

                                                               УСТАНОВИЛ

                В Ирбитский районный суд обратился Пехтелев А.С. к Вершинину Ю.Н., Белозерцевой М.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных сумм, судебных расходов. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Вершининым Ю.Н. (Продавец) и Пехтелевым А.С. (Покупатель) и Белозерцевой М.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее по тексту -- «Договор»), удостоверен нотариусом Ч. в реестре за № с использованием следующих бланков единого образца: №.

          По условиям указанного сговора Продавец продал недвижимое имущество (кадастровые номера №(в настоящий момент указанный кадастровый номер изменен на №(т. 2 л.д.56), №) расположенное в <адрес>, а Покупатели приняли указанные объекты недвижимости, в равных долях по 1/2 доле в праве Пехтелеву А.С. и ? доли в праве Белозерцевой М.А. Переход права собственности по Договору (п.7,8 Договора) должен быть осуществлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

     В ДД.ММ.ГГГГ Покупателю стало известно (официальный сайт Ирбитского районного суда Свердловской области - дело № и устных пояснений Вершинина Ю.Н..) об аресте (наложении обеспечительных мер) на указанное выше имущество со стороны МРИ ФНС № 13 по Свердловской области, судебного пристав-исполнителя по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области и соответственно невозможности зарегистрировать переход права собственности по сделке. Со в Продавца, указанный арест наложен незаконно и безосновательно и будет им обжалован в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Ирбитский районный суд Свердловской области возвратил поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление Вершинину Ю.Н. без рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ Вершининым Ю.Н. было подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании решений и действий (бездействий) незаконными (дело №) в рамках которого Вершининым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

                        В иске также указано, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № Определение об отказе в приостановлении исполнительного производства. Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования предприниматель указывает на несоразмерность мер, принятых в рамках исполнительного производства при наличии обеспечительных мер, принятых инспекцией в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: гаража кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей Вершинин Ю.Н. полагал, что принятие обеспечительных мер ставит под угрозу стабильное ведение предпринимательской деятельности, однако Вершининым Ю.Н. не указывается, каким, образом принятые обеспечительные меры ставят под угрозу стабильное ведение предпринимательской деятельности, при том, что основным видом предпринимательской деятельности заявителя является сдача в аренду собственного имущества.

              Также указано, что с учетом выше установленных обстоятельств Покупатель поставил под сомнение добросовестность Продавца в части действительных действий и волеизъявлений, направленных на снятие ареста с имущества и совершения действий, направленных на исполнения принятых обязанностей по передач е объектов недвижимости по сделке Покупателю, поэтому ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Вершинин Ю.Н. обязался оплатить Пехтелеву А.С. и Белозерцевой М.А. сумму задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок финансовые обязательства Вершинин Ю.Н. исполнил не в полном объеме.

              Также в иске указано, что несколькими платежными поручениями, в том числе от третьих лиц, произведены переводы в счет исполнения соглашения о расторжении выше указанного договора Вершининым Ю.Н. общая сумма перечисленных истцу средств составила 670000 рублей.

               По мнению истца в ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный разбор спорных объектов на металлолом и произвел его сдачу(железнодорожные пути), денежные средства оставил себе. Остаток к возврату ответчиком Вершининым Ю.Н. Пехтелеву А.С. во исполнение обязательств по расторжению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет пол расчету истца <данные изъяты> рублей

                 Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) договор от ДД.ММ.ГГГГ был признан действительным, действующим, а подписанное Соглашение о расторжении ничтожным, т.е. не порождающим взаимных прав и обязанностей.

    В связи с отсутствием возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Пехтелев А.С. обратился за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества, но в связи с наложенными ранее арестами Пехтелевым А.С. случены уведомления Росреестра о приостановлении государственной регистрации. (Уведомление о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.).

    Также истцом указано, что в период приостановления государственной регистрации перехода права Заявителем и Ответчиком было достигнуто решение о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ путем нотариального удостоверения и выплате оставшейся части денежных средств. Заявителем и Ответчиком были поданы лично заявления в Росреестр о возвращении договора от ДД.ММ.ГГГГ без проведения государственной регистрации перехода права, государственная регистрация права была прекращена. Далее Ответчик в очередной раз уклонился от заключения нотариально-удостоверенного соглашения о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ и не произвел выплаты денежных средств.

    Пехтелев А.С. обращался в Ирбитский районный Суд Свердловской области с иском к Вершинину Ю.Н.. о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорных объектов, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение об оставлении искового заявления без движения.

    Истцом указано, что между им Пехтелевым А.С., Белозерцевой М.А., Вершининым Ю.Н. было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выплате Вершининым Ю.Н. денежных средств. По мнению истца ответчик в очередной раз уклонился от исполнения обязательств.

     Истец Пехтелев А.С. направлял ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вершинина Ю.Н. претензию о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком была получена, стороной ответчика был дан отрицательный ответ.

                     Ранее истец уже обращался в суд с иском к Вершинину Ю.Н. о расторжении спорного договора, однако иск был оставлен без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка в отношении покупателя Белозерцевой М.А.

                    Также указал на обстоятельства, имеющие по его мнению отношения установленные Арбитражным судом Свердловской области по иным делам рассмотренным с участием этих же сторон.

                  Согласно позиции истца в настоящий время он утратил интерес к данной сделке, настаивает на её расторжении и возврате полученных ФИО4 сумм.

           Полагает, что поскольку Вершининым Ю.Н. неоднократно совершались действия подтверждающие его волю на фактическое расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключение различных соглашений, произведение частичных выплат в счет расторжения договора, все указанное по мнению истца свидетельствует о согласии ответчика расторгнуть спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указал на частичное уничтожение указанного в договоре объекта недвижимости – разбора железнодорожных путей.

             В исковом заявлении просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли в праве общей долевой собственности проданной истцу в отношении следующих объектов недвижимости(кадастровые номера №( настоящий момент указанный кадастровый номер изменен на №(т. 2 л.д.56), №) расположенное в <адрес>, взыскать с Вершинина Ю.Н. в свою пользу ранее уплаченные по договору денежные средства в размере 3605000 рублей, уплаченную(зачтенную) при подаче иска государственную пошлину в размере 26225 рублей.

          В судебном заседании истец Пехтелев А.С. уточнил заявленные требования в части взыскания ранее выплаченной суммы по договору, просил взыскать с Вершинина Ю.Н. сумму в размере 3119482 рубля(заявления об отказе от части иска не представил, ранее заявлено было ко взысканию 3605000 рублей), в остальной части исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, ссылаясь на невозможность проведения государственной регистрации права на приобретенные объекты недвижимости, частичную их утрату, отсутствия интереса к сделке на настоящий момент, а также на действия ответчика Вершинина Ю.Н. свидетельствующие о его воле на расторжение спорного договора.

        В судебное заседание ответчик Вершинин Ю.Н. не явился, был извещен надлежащим образом повесткой о причинах неявки не сообщил не просил об отложении дела, его представителем Анисимовым В.В. в судебном заседании заявлено, о том, что Вершинину Ю.Н. известно о времени и месте судебного заседания, ответчик уполномочил его представлять интересы ответчика в судебном заседании(т.2,л.д.3,39).

      В судебное заседание ответчик Белозерцева М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела, в представленном отзыве на исковое заявления возражала, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недобросовестность действий истца Пехтелева А.С. и злоупотребление им правом, указала, что зарегистрировала свое право на ? долю недвижимого имущества приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснила, что использует приобретенное имущество, намерена им распорядиться как собственник. Указала на иные сделки между Пехтелевым А.С. и Вершининым Ю.Н. с её участием, согласно которых она и Пехтелев А.С. занимали у Вершинина Ю.Н. денежные средства, Пехтелев А.С. получал от ответчика строительные материалы. Также указала, что железнодорожные пути, на утрату которых ссылается истец используется в настоящий момент, сдача их на металлом не производилась, считает договор исполненным(т.2,л.д.4,41,57-60). При этом суд не принимает во внимание отзыв Белозерцевой М.А. представленный стороной истца в судебном заседании(л.д.80-81), поскольку позиция Белозерцевой М.А. в данном отзыве, сформирована по иному делу рассмотренному Арбитражным судом в рамках дела о возможном банкротстве, при этом ходатайство о приобщении данного отзыва к материалам дела исходит от ненадлежащей стороны, то есть не от самой Белозерцевой М.А., а от истца Пехтелева А.С., при этом позиция Белозерцевой М.А. по делу судом установлена из отзыва от ДД.ММ.ГГГГ года(т.2,л.д.57-60).

            В судебном заседании представитель ответчика Вершинина Ю.Н.- Анисимов В.В. исковые требования не признал, не оспаривая факта заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в отзывах на иск(л.д.т.2, 8-10, 62-64) ссылаясь на злоупотребление правом истцом, выразившееся в не желании принимать меры к регистрации прав на приобретаемое истцом имущество по договору. При этом пояснил, что ни каких действий по разбору железнодорожных путей ответчиком не предпринималось. В части соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, также указал на установленное злоупотребление правом истцом, ничтожность соглашения о расторжении договора на которое ссылается истец в силу положений п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса РФ, поскольку данное соглашение подлежало нотариальному удостоверению, вместе с тем нотариально удостоверено не было. Также заявил о пропуске срока исковой давности со ссылкой на положения ст. 165 Гражданского кодекса РФ.

          В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело при данной     явке.

           Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № года, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешен арбитражным судом.

         В соответствии с положениями ч. 1 ст. 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

               В соответствии с положениями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

         Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

                 В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

                     По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

              Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

           В силу положений ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

         В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

           В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вершининым Ю.Н. (Продавец) и Пехтелевым А.С. (Покупатель) и Белозерцевой М.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее по тексту -- «Договор»), удостоверен нотариусом Ч. в реестре за № с использованием следующих бланков единого образца: №.

          По условиям указанного договора Продавец продал недвижимое имущество указанное в п. 1 п.п. а – в виде строений и сооружений, п.п. б – железнодорожные пути (кадастровые номера №(в настоящий момент указанный кадастровый номер изменен на №(т. 2 л.д.56), №), расположенное в <адрес>, а Покупатели приняли указанные объекты недвижимости, в равных долях по 1/2 доле в праве Пехтелеву А.С. и ? доли в праве Белозерцевой М.А.. Право собственности на указанное строение возникает у покупателей с момента регистрации перехода права собственности в органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стороны пришли к соглашению Переход права собственности по Договору (п.7,8 Договора) должен быть осуществлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно п. 12 договора стороны договорились, что передача отчуждаемого имущества продавцом и принятие его покупателями произведена, но использование его Покупателями по прямому назначению возможно лишь после регистрации права собственности, также стороны договорились, что передаточный Акт составляться не будет(т.1,л.д.230-251)

               Также установлено, из пояснений сторон и представленных документов, что в настоящий момент право собственности по спорному договору зарегистрировано за Белозерцевой М.А. ? в доле в праве общей долевой собственности(т.2, л.д.23-27,54). В остальной части право собственности ? долю за Пехтелевым А.С. не зарегистрировано и значиться, до настоящего момента, за продавцом Вершининым Ю.Н.(т.2, л.д.66-79).

             Одним из доводов стороны истца в обоснование иска является невозможность регистрации права на приобретенное по договору имущество, в связи с наложением на него ареста. Действительно истец Пехтелев А.С. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после заключения договора обращался в Управление Росреестра для осуществление действий по регистрации права на приобретенное имущество ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра регистрация была приостановлена поскольку имелось ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации наложенного на основании Постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.28-33) вынесенного в свою очередь на основании Акта налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО4 задолженности по налогам(т.2, л.д.55). При этом после получения уведомлений об имеющемся ограничении, истец каких либо мер по снятию данного обременения не предпринял, а отозвал заявление о государственной регистрации, чего не отрицал и сам истец в судебном заседании, при этом суд учитывает, что указанное обременение было наложено, уже после заключения спорного договора, что не препятствовало истцу обратиться в суд в соответствии с положениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого указано, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнитель ном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество не принадлежащее должнику, собственник имущества(законный владелец, иное заинтересованное лицо в частности не владеющий залогодержатель)вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно информации проставленной УФССП указанное выше обременение было снято, в связи с окончанием исполнительного производства(т.2, л.д.55).

         Судом при рассмотрении дела вновь установлено наличие обременения в виде запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ по указанному имуществу на основании решения Ирбитского районного суда по делу № года <данные изъяты>, при этом суд также учитывает, что у истца Пехтелева А.С. не имеется препятствий в силу выше указанного п. 50 Постановления для обращения в суд с иском о снятии данного обременения (запрета). При этом бездействие истца по регистрации прав на приобретенное имущество длительный период времени привело к тому, что до настоящего момента право на указанное недвижимое имущество значится за ответчиком, что и приводит к наложению на данное имущество обременений(запретов) именно в отношении имущества ответчика..

          Суд учитывает, что истец Пехтелев А.С. в ДД.ММ.ГГГГ однократно обращался в суд с иском о снятии ареста с имущества(л.д.26-27), вместе с тем данное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлено время для устранения недостатков. Однако Пехтелев А.С. недостатки, указанные в определении не устранил, само определение не обжаловал, в связи с чем, данное исковое заявление было возвращено истцу.

          Кроме того о возможности проведения государственной регистрации права на приобретенное имущество при наличии воли истца свидетельствует и тот факт, что второй сособственник Белозерцева М.А. зарегистрировала права собственности на ? долю имущества по спорному договору(т.2,л.д.23-26). Доказательств наличия исключительных обстоятельств указывающих на невозможность государственной регистрации прав на приобретенное имущество истцом Пехтелевым А.С. суду не представлено.

            При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом Пехтелевым А.С. длительный промежуток времени не предпринято надлежащих мер к регистрации права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что суд в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ расценивает, как злоупотребление правом стороной истца.

              В обоснования исковых требований истцом Пехтелевым А.С. также указано на наличие между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года(т.2,л.д.116,129-130). Между тем судом установлено, что договор купли-продажи о расторжении которого заявлено требование заверен нотариусом(л.д.230-231), таким образом соглашение о расторжении указанного договора также должно быть заверено нотариально(1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ), вместе с тем и это сторонами не оспаривалось указанное истцом соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не удостоверялось, что также подтверждено информацией нотариуса(т.2, л.д.82).

           Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса РФ данное соглашение является ничтожным и не порождает, каких либо прав и обязанностей для сторон. Аналогичное обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области дело № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.2,л.д.11-16).

         Совершение Вершининым Ю.Н.(возражающим против расторжения договора, о чем заявлено его представителем) как указал истец конклюдентных действий, подтверждающих по мнению истца волю ответчика на фактическое расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению истца свидетельствует о согласии ответчика расторгнуть спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках как установлено судом ничтожного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не может порождать для сторон, каких либо правовых последствий в части необходимости расторжения указанного договора. При этом ответчиком Белозерцевой М.А. в части сумм и товарно-материальных ценностей переданных Вершининым Ю.Н. Пехтелеву А.С.(как указывает истец в счет расторжения договора) заявлено в отзыве о иных сделках в рамках которых происходила передача данных финансовых средств и товарно- материальных ценностей между сторонами.

         Доводы истца ФИО3 об утрате имущества приобретенного в рамках оспариваемого договора, суд отвергает, поскольку каких либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы стороной истца суду не представлено(заявление и проверка КУСП ОВД и иные). Представленные суду копии документов о приобретении имущества Вершининым Ю.Н. у ОАО «<данные изъяты>» не указывают на утрату(уничтожение) какого либо имущества(т.1 л.д.48,61-76). При этом судом установлено, что исходя из п. 12 указанного договора стороны договорились, передача отчуждаемого имущества продавцом и принятие его покупателями по договору произведена, но использование его Покупателями по прямому назначению возможно лишь после регистрации права собственности, также стороны договорились, что передаточный Акт составляться не будет. Таким образом имущество в полном объеме передано покупателям, доказательств того, что до регистрации на него права наступила случайная гибель имущества(абз. 3 п. 12 договора), суду стороной истца не представлено. Более того сособственником данного имущества Белозерцевой М.А. в отзыве на иск заявлено о наличии данного имущества и использовании его, в том числе и железнодорожных путей.

               То обстоятельство, что договор является действующим, также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области дело № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.2,л.д.11-16).

            Стороной истца указано на утрату интереса к данной сделке, вместе с тем как установлено судом, именно не принятие истцом Пехтелевым А.С. длительный промежуток времени надлежащих мер к регистрация прав на приобретенное по договору у ответчика недвижимое имущество, способствовало по истечении более двух лет шести месяцев возможной утрате у самого истца интереса к данной сделке, каких либо препятствий именно со стороны ответчика в исполнении обязательств по данному договору судом не установлено.

          Судом не установлено обстоятельств указывающих на существенное нарушение условий договора ответчиком Вершининым Ю.Н. которые влекут для истца Пехтелева А.С. такой ущерб, что он в значительной степени лишался бы того, на что был в праве рассчитывать при заключении договора(ст. 450 ГК РФ), а также оснований указанных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически договор сторонами исполнен, не произведена лишь государственная регистрация прав на недвижимое имущество одним из покупателей –истцом по настоящему делу Пехтелевым А.С..

      При этом истец Пехтелев А.С. не лишен права избрав способ защиты в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года, принять надлежащие меры к снятию обременения(запрета) наложенных уже после заключения указанного договора) и в последующем надлежащим образом зарегистрировать право собственности на приобретенные по договору объекты недвижимости.

            Стороной ответчика в судебном заседании указано о пропуске годичного срока исковой давности истцом Пехтелевым А.С., установленного положениями п. 4 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем, требования заявлены о расторжении договора и взыскании сумм, что не может быть отнесено к требованиям, указанным в п. 1 и 2 данной статьи, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется по данным требованиям в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равен 3 годам, а следовательно с учетом даты заключения сделки, не истек.

            При таких указанных выше обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

               Поскольку требование о взыскании уплаченных по договору сумм является производным от требования о расторжении договора, в удовлетворении которого судом отказано, суд отказывает в удовлетворении и требования о взыскании сумм по договору.

           Поскольку в удовлетворении исковых требований истца Пехтелева А.С. отказано, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины не имеется.

               Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

                  Исковые требования Пехтелева Андрея Сергеевича к Вершинину Юрию Николаевичу, Белозерцевой Марине Александровне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных сумм, судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

                                                                                              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

                                                                                Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания                 Ю.А. Саламбаева

<данные изъяты>